Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/598 · K. 2023/33
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/598 K. 2023/33

E. 2021/598K. 2023/3319 Ocak 2023
itirazın iptaliicra takibitazminattaşıma sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------- alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin talebi üzerine verilen -----hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 613,55-TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı tarafa--------dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu beyanla davalının itirazlarının iptaline davalı/borçlu aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/598 Esas KARAR NO: 2023/33 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------- alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin talebi üzerine verilen -----hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 613,55-TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı tarafa--------dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu beyanla davalının itirazlarının iptaline davalı/borçlu aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------ numune bir parça getirmek için, --- firması ile görüşmelere başladığını ardından parçanın----firmanın isteği üzerine davacı firma üzerinden getirildiğini, ------firmanın parçanın davacı firma ile getirilmesi halinde maliyetin ------- civarında olduğunu bildirdiğini, davacı firma görevlilerince parçanın müvekkiline teslim edildiğini fakat teslim sırasında herhangi bir fatura getirilmediğini, sonradan gönderilen faturaya fiyatın fahiş olmasından ötürü itiraz edilmesi üzerine, davacı firma yetkililerince, sistemlerinde bir hata olabileceğinin belirtildiğini ancak müvekkiline düzeltilmiş faturanın gönderilmediğini, aradan 2 yıl geçtikten sonra davacı firma tarafından doğrudan icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davaya konu ------ sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 613,55-TL alacağının avans faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; tarafların incelemeye sunulan defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre davalıdan 613,55-TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında davacı tarafa ilişkin bir kayıt olmadığı, faturaya dayanak konşimentolarda davalı şirket yetkilisinin imzasının olduğu, fatura konusunun ve fiyatlandırmasının uzmanlık alanı dışında olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davaya dayanak ------ bedelli faturaya konu ------- taşınan emtia açılmamış kutusu birlikte davalı şirket yetkilisince duruşmada hazır edilmiş, ölçülen ve tartılan kutunun 800 gr ağırlığında, 22 cm uzunluğunda, 16 cm genişliğinde 4 cm yüksekliğinde olduğu belirlenmiş, davacı tarafından istenen taşıma ücretinin k...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/587 · K. 2023/583

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/670 · K. 2023/943

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2022/685

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/307 · K. 2023/109

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/853 · K. 2023/94

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/910 · K. 2025/736

23 Eylül 2025