Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili (taşeron) ile davalı taraf (işveren) arasında ------------- tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin toplam 3.460.000 USD, işin süresini 179 gün ve bitiş tarihinin 30.06.2017 olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde (işin tanımı) 'bitmiş ürün deposu adı geçmesine ve vaziyet planında bitmiş ürün deposu yeri görünmesine rağmen ihale dosyasında bu binanın projeleri ve keşfinin bulunmadığını, dolayısıyla, sözleşme bedeli olan 3.460.000 USD'lik teklif içerisinde bitmiş ürün deposunun bulunmadığını, yukarıda belirtilen sözleşme kapsamındaki işlerin yapımı sırasında işin teslim süresi, proje kapsamının büyümesi nedeniyle davalı (işveren) tarafından 184 gün uzatılarak (birinci...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/573 Esas KARAR NO:2024/1011 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili (taşeron) ile davalı taraf (işveren) arasında ------------- tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin toplam 3.460.000 USD, işin süresini 179 gün ve bitiş tarihinin 30.06.2017 olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde (işin tanımı) 'bitmiş ürün deposu adı geçmesine ve vaziyet planında bitmiş ürün deposu yeri görünmesine rağmen ihale dosyasında bu binanın projeleri ve keşfinin bulunmadığını, dolayısıyla, sözleşme bedeli olan 3.460.000 USD'lik teklif içerisinde bitmiş ürün deposunun bulunmadığını, yukarıda belirtilen sözleşme kapsamındaki işlerin yapımı sırasında işin teslim süresi, proje kapsamının büyümesi nedeniyle davalı (işveren) tarafından 184 gün uzatılarak (birinci süre uzatımı) teslim tarihinin 31.12.2017 olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasındaki mail yazışmalarında belirtildiği üzere, bitmiş ürün deposu işinin süresi biten bir işte ilave iş kapsamına giremeyeceğini, bunun yeni bir iş olarak kabul edilmesi gerektiğini, mevcut birim fiyatların %15,83 artırılması ile yapılabileceğini, artışı gösteren excel dosyasının davalı tarafa verildiğini, böylece sözleşmedeki birim fiyatları ile 420.678,95 USD olan depo bedelinin, yeni birim fiyatlar ile 487.258,84 USD olacağı ve sonuçta 66.579,89 USD artış olması gerektiğini, yukarıda belirtilen 02.01.2017 tarihli sözleşme ile müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen mekanik işleri teslim süresi, ilave bitmiş ürün deposu mekanik işlerinden dolayı işin davalı (işveren) tarafından 212 gün uzatıldığını (ikinci süre uzatımı) işin teslim tarihinin 31.07.2018 olduğunu, davalı tarafından bitmiş ürün deposunun ilave iş olarak tanımlandığını, davalı tarafa süre uzatımı verildiği, bitmiş ürün deposu işinin müvekkili tarafından yapılmayacağının mail ve ayrıca yazılı olarak davalı tarafa bildirildiğini, bunun üzerine, davalı taraftan gelen cevabi yazıda bitmiş ürün deposu işinin sözleşme kapsamında olduğunu ve müvekkil tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, 25.01.2018 tarihinde ----ilinde bulunan şantiyede davalı şirketin sahibi ----- müvekkil şirketin sahibi arasında toplantı yapıldığını, bu toplantıda davalı şirketin sahibi tarafından fiyat farkını işverenden ----- talep ettiklerini, muhakkak alacaklarını, alındığı zaman müvekkile fiyat farkının verileceğinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı tarafa bitmiş ürün deposu işinin yapılacağının mail ile bildirildiğini, 09.07.2018 tarihinde müvekkili tarafından davalıya gönderilen mailin içeriğinde beşinci (5.) maddede de belirtildiği üzere, ------- işinde verilecek fiyat farkının daha fazla uzatılmadan karara bağlanmasını...