Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/45 · K. 2025/408
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/45 K. 2025/408

E. 2024/45K. 2025/40814 Nisan 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin ..... Teknik Servisleri İklimlendirme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi müvekkilinin ..... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden aralarındaki depolama ve taşımacılık sözleşmesi kapsamında hizmet aldığını, taraflar arasında mevcut süregelen ticari ilişkinin varlığını kanıtlar nitelikteki mail yazışmalarının sunulduğunu, ilgili sözleşmeler kapsamında davalı ..... firmasının kendi edim borcu kapsamındaki hizmet bedelini ifa borcunu yerine getirmediğini, ödenmemiş hizmet bedellerinin tahsili amacıyla...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/45 Esas KARAR NO : 2025/408 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin ..... Teknik Servisleri İklimlendirme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi müvekkilinin ..... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden aralarındaki depolama ve taşımacılık sözleşmesi kapsamında hizmet aldığını, taraflar arasında mevcut süregelen ticari ilişkinin varlığını kanıtlar nitelikteki mail yazışmalarının sunulduğunu, ilgili sözleşmeler kapsamında davalı ..... firmasının kendi edim borcu kapsamındaki hizmet bedelini ifa borcunu yerine getirmediğini, ödenmemiş hizmet bedellerinin tahsili amacıyla huzurdaki davaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı takibi başlatıldığını, ilgili takibe dosya borçlusu ....... tarafından itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davayı ikame zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin sözleşmeler kapsamındaki edim borçlarını gereği gibi ifa ettiğini, borçlu .......'in ödemesi gereken hizmet bedellerini ödemediğini, bu yüzden borçlunun itirazının iptali ile takibe devam olunmasına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ..... ile davalı ....... arasında süregelen bir depolama ve taşıma hizmet ilişkisi mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin ..... davalı ....... firmasına ait ürünleri 26 Eylül 2022 ile 20 Şubat 2023 tarihleri arasında Esenyurt ..... deposunda tutmuş olduğunu ancak buna ilişkin hizmet bedelini tahsil edemediğini, yine 27 Şubat 2023 tarihli faturada gösterilen taşıma hizmet bedelinin de ....... tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E.sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin, müvekkili şirketin merkezine göre yetkili olan mahkeme İstanbul Adliyesi olduğundan yetkisiz olduğunu, 24.10.2022 tarihinde yapılan taşıma esnasında müvekkili şirkete ait 420 Kg'lık 15.322,30-USD değerindeki ..... barkod nolu dış unite emtiası ve dış unite cihazının darbe sonucu ağır hasar aldığını; dış unite radyatör, dış unite gövde, dış unite 2 adet fan motoru, konsolu, dış unite wiIf sistemindeki gazın da boşaldığının tespit edildiğini, davacı tarafın gerekli özen ve sorumluluğu göstermediği için müvekkili şirketin mallarının bozulmuş olduğunu ve kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkili tacir şirketin bu sebeple zarara uğramış olduğunu ve zararın da davacı tarafından giderilmediğini, davacı tarafından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/459 · K. 2025/74

20 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/866 · K. 2025/111

28 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/35 · K. 2024/405

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/581 · K. 2023/489

15 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/536 · K. 2024/1296

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/542 · K. 2024/450

8 Mayıs 2024