DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2021 KARAR TARİHİ:03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... ... A.Ş. arasında 07.11.2017 tarihinde akdedilmiş bir Kaba İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede davalının işveren, müvekkilinin ise yüklenici olduğunu, sözleşmenin konusunun, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, tapuda 680 ada, 1 parsel (387/27) sayılı yere ait onaylı projesine uygun olarak hafriyat + kaba inşaat yapım işi olduğunu, sözleşmenin süresinin 7 ay olarak belirlenmiş olduğu gerekçesiyle herhangi bir fiyat farkı alınmayacağı hükmünün konulduğunu, işin yapımına...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/508 Esas KARAR NO:2025/515
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2021 KARAR TARİHİ:03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... ... A.Ş. arasında 07.11.2017 tarihinde akdedilmiş bir Kaba İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede davalının işveren, müvekkilinin ise yüklenici olduğunu, sözleşmenin konusunun, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, tapuda 680 ada, 1 parsel (387/27) sayılı yere ait onaylı projesine uygun olarak hafriyat + kaba inşaat yapım işi olduğunu, sözleşmenin süresinin 7 ay olarak belirlenmiş olduğu gerekçesiyle herhangi bir fiyat farkı alınmayacağı hükmünün konulduğunu, işin yapımına başlanarak 4 adet hakediş raporu düzenlenmesine karşın, davalı işverenin kasıtlı olarak hakedişleri onaylamadığını ve müvekkili şirkete ödemesi gereken bedelleri de ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26.02.2018 tarihinde davalı işverene durumun yazılı olarak bildirildiğini, hakedişlerin onaylanarak ödemelerin düzenli olarak yapılmasının istendiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir olumlu geri dönüş alınamayınca, müvekkili tarafından bu kez 10.05.2018 tarihinde aynı doğrultuda taleplerini içeren bir ihtar keşide ederek davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından haklı nedenlerle yapılan ihtarlara karşı davalı tarafından kötü niyetli olarak ve haksız talepler içeren bir cevabi ihtarname ile karşılık verilerek müvekkilinin hekedişleri ödenmemekte ısrar edildiğini, bu haksız ve çözümsüz durum karşısında davalı şirkete gönderilen 14.07.2020 tarihli ödeme emrine ise davalı tarafından itiraz edildiğini, dava şartı nedeniyle yapılan Arabuluculuk başvurusu kapsamında yapılan görüşmeden de sonuç alınamadığından davalı tarafından ödeme emrine karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin 16/06/2016 tarihinde tapuda satış işlemi ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Yolu Mevkiinde bulunan 387 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin ... Belediyesine gerekli müracaatları yaparak söz konusu taşınmaz için 05/04/2017 tarihinde Yapı Ruhsatı Belgesi aldığını ve bir müddet sonra taşınmaz üzerinde A-B Blok ve her blokta 2.bodrum kat + 1.bodrum kat + zemin kat + normal kat olacak şekilde davacı/karşı davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle 07.11.2017 tarihinde Kaba İnşaat Sözleşmesi akdettiğini, davacı/karşı davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden hakkedişleri m...