Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına tescilli ... plakalı ... marka 2017 model aracın motorundan değişik sesler gelmesi ve teklemesi üzerine 68 bin kilometrede ... ... yetkili servisine götürüldüğünü ve bir süre tespit için serviste kaldığını, kendilerine 24.10.2023 tarihinde verilen servis fişinde yazılı bilgiler doğrultusunda araçta motor arızası olduğu ve motorun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, işlemlerin maliyetinin de 1.253.504,96 TL olduğunun bildirildiğini, davalı tarafından, aracın kendi yetkili servislerinde yaptırılması halinde müvekkilinin ödeyeceği bedel için % 50 indirim yapılacağı belirtildiğini, tamirat bedelinin ve sorunun kendilerine bildirilmesinden sonra, davalı ile motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı ve üretim hatasından...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/277 Esas KARAR NO:2025/515
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2024 KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına tescilli ... plakalı ... marka 2017 model aracın motorundan değişik sesler gelmesi ve teklemesi üzerine 68 bin kilometrede ... ... yetkili servisine götürüldüğünü ve bir süre tespit için serviste kaldığını, kendilerine 24.10.2023 tarihinde verilen servis fişinde yazılı bilgiler doğrultusunda araçta motor arızası olduğu ve motorun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, işlemlerin maliyetinin de 1.253.504,96 TL olduğunun bildirildiğini, davalı tarafından, aracın kendi yetkili servislerinde yaptırılması halinde müvekkilinin ödeyeceği bedel için % 50 indirim yapılacağı belirtildiğini, tamirat bedelinin ve sorunun kendilerine bildirilmesinden sonra, davalı ile motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı ve üretim hatasından kaynaklandığı ile ilgili görüşmelerine rağmen, davalı taraf tamire konu sorunun kendilerinden kaynaklı olmadığını, bu sebeple de ücretsiz onarım yapamayacaklarını bildirdiğini, ertesi gün araç müvekkili şirket tarafından delil tespiti yaptırılabilmesi için şirket adresi olan .../... adresine çekici ile getirildiğini, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile taraflarınca delil tespiti talep edildiğini, araç üzerinde keşif incelemesi yapıldığını ve neticede 08.12.2023 tarihli Bilirkişi Raporu ile de motorun üretim hatasından dolayı değişmesi gerektiği, arızanın kullanıcı kaynaklı olduğunu ispat eder nitelikte bir kanıt bulunmadığı açıkça tespit edildiğini, müvekkiline ait araçla ilgili delil tespiti tamamlandıktan sonra müvekkili şirketin aracın motorunu yaptırmak için yine çekici ile aracı hiç kullanmadan (kullandığı takdirde motorun yanma ihtimali taraflarına bildirildiğinden) ... ... yetkili servisine götürdüğünü, müvekkiline ibranameyi imzalamazsa indirimin geçerli olmayacağını ve hatta motoru tamir etmeyecekleri davalı şirket yetkilileri tarafından bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ise davalı tarafından dayatılan ibranameyi imzalamak istemediği ve yasal her türlü hakkını kullanmak istediği için araç motorunu mecburen bir başka yerde yaptırmak zorunda kaldığını, ağır kusur sayılan üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp hallerinde zamanaşımı işlememesine rağmen davalı tarafa gönderdikleri İhtarname ile müvekkilinin üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın 31.10.2023 tarihli İhtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, davanın kabülüne, motor arızası tamir bedeli olarak müvekkili tarafından ödenen 881.459,16 TL'nin ödeme tarihi olan 07.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, motor değişimi nedeniyle araçta meydana gelen şimdilik 1.000 TL değer kaybının (belirsiz alacak) temerrüt tarihi olan 31.10.2023 ta...