Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ... A.Ş. arasında 30/05/2019 tarihinde ''... İşbirliği Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin yapıldığı günden itibaren davalı şirketin sözleşme hükümlerine, rekabet ve dürüstlük kurallarına uymadığını, sözleşmenin "EK-1 ÇALIŞMA ŞARTLARI" başlıklı kısmında düzenlenen 25 ve 27. hükümlerinde taraflara karşılıklı yükümler yüklendiğini ve müvekkilinin stoklarla ilgili bildirim ve diğer hak ediş vb. gerekli yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirket kendi payına düşen yükümlülüğü yerine getirmeyip, stok olmadığı müvekkili tarafından bildirilmesine rağmen stok durumunu kapanır hale getirmediğini, müşterinin stok olmayan ürünü sipariş vermesi ile davalı şirketten kaynaklı oluşan zararın tamamının haksız ve hukuka...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/369 Esas KARAR NO:2025/180
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2023 KARAR TARİHİ:19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ... A.Ş. arasında 30/05/2019 tarihinde ''... İşbirliği Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin yapıldığı günden itibaren davalı şirketin sözleşme hükümlerine, rekabet ve dürüstlük kurallarına uymadığını, sözleşmenin "EK-1 ÇALIŞMA ŞARTLARI" başlıklı kısmında düzenlenen 25 ve 27. hükümlerinde taraflara karşılıklı yükümler yüklendiğini ve müvekkilinin stoklarla ilgili bildirim ve diğer hak ediş vb. gerekli yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirket kendi payına düşen yükümlülüğü yerine getirmeyip, stok olmadığı müvekkili tarafından bildirilmesine rağmen stok durumunu kapanır hale getirmediğini, müşterinin stok olmayan ürünü sipariş vermesi ile davalı şirketten kaynaklı oluşan zararın tamamının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline yansıtıldığını, davalının müvekkilini devamlı ve kasıtlı maddi zarara uğrattığını, davalı şirketin, 2020/2021 yılı içerisinde tam saat gönderimlerinde taahhüt ettiği ücreti ödemediğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan işbirliği sözleşmesinde hüküm bulunmamasına rağmen aylık gelen malzeme faturalarında kargo bedelini %10 olarak belirlediğini ve kargo bedeli altında müvekkilinin alacağından/hak edişinden her ay %10 ayrıca kesinti yaptığını, müvekkilinin, her gelen sipariş ücretinden 12 TL olmak üzere hak ediş kazanırken; davalı, hiçbir gerekçe göstermeksizin 2020 Aralık ayı itibari ile bu ücreti 8 TL ye düşürerek müvekkilinin maddi olarak bir kez daha mağduriyetine sebep olduğunu, ... İşbirliği Sözleşmesi gereği davalı, müvekkiline ticari işten kaynaklı kullanım için telefon, bilgisayar gibi elektronik eşyalar temin edeceğini taahhüt ettiğini, ancak yine bu taahhütün yerine getirilmediğini, tüm bu zararların giderilmesi için müvekkili tarafından davalı şirkete .... Noterliği aracılığı ile 18/06/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek müvekkilinin zararının ödenmesinin ihtar edildiğini, karşılığında davalı şirketçe .... Noterliği aracılığı ile 06/07/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile olumsuz cevap dönüş gerçekleştirildiğini beyanla; davanın kabulü ile müvekkilinin maddi zararının giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 30.05.2019 tarihinde müvekkili şirket ile arasında akdedilen ... İşbirliği Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin ... ilindeki çiçekçi iş ortaklarından biri olarak faaliyetlerini yürüttüğünü, sözleşme kapsamında davacının, Müvekkili Şirket'in ... adlı internet ...