DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/06/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacının davalıdan ------- miktarlı faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia ederek, buna dair------esas sayılı dosyası üzerinden ----- asıl alacak ve -------- işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.544,79 TL alacağın tahsili için yapılan takibe borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacıdan aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, davacı tarafın ifasını tamamlamadığı edimin ifasını istediğini savunarak davanın reddini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/271 Esas KARAR NO: 2025/457 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacının davalıdan ------- miktarlı faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia ederek, buna dair------esas sayılı dosyası üzerinden ----- asıl alacak ve -------- işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.544,79 TL alacağın tahsili için yapılan takibe borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacıdan aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, davacı tarafın ifasını tamamlamadığı edimin ifasını istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, ----- tarihli mimar bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı ---- tarafından sunulmuş proje ile -------arafından dava dosyasına gönderilmiş olan davalı okula ait proje arasında % 90 mertebesinde uyumluluk bulunduğu, yapı toplam inşaat alanının 1.316 olduğu, iç mimarlar odası asgari ücret tarifesine göre okul yapıları için işin yapıldığı yıl ve icra takibinin başlatıldığı yıl olan ---- yılı asgari tarifesine göre bu nitelikle bir iş için verilen 3 boyutlu görseller dahil -------- dahil 30.102,28 TL) asgari ücret tarifesi belirtildiği ve bu tutarların mimarlar odası standartlarınca ------ % 60 olduğunun kabulü ile yapılmasının uygun bulunduğu, buna göre, davacı tarafından hazırlanan projenin davalı şirket tarafından ---------parsel de kayıtlı okulun inşaatında kullanıldığı, davalının cevap dilekçesinde belirttiği eksik hizmet bulunmadığı, davalıca ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil de sunulmadığı, davacının 29.500,00 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığından ve borçlu bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, itiraza konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; davalının ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 29.500,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 29.500,00 TL üzerinden %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkememiz kararını davalı vekili istinaf etmiştir.Mahkememiz kararının istinafı üzerine mahkememiz kararını inceleyen--------Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Dava, "mimari çalışmalar konusunda sözlü anlaşma" kapsamında düzenlenen fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle...