DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalı hakkında alacağın tahsili için ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, müvekkili şirketin 379.376,41 TL davalıdan alacaklı olduğu, müvekkili şirketin iş akdini fesih ettiği eski çalışanı --- davalı bankanın ----- Şubesi nezdindeki bulunan müvekkili şirket hesabından sahte ödeme talimatlarını bazen bizzat, bazen de faks ile banka şubesine müvekkili şirketin yetkililerinin imzaları kopyalama-yapıştırma suretiyle oluşturduğu talimatları da kendi şahsi hesaplarına...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1423 Esas KARAR NO: 2025/303 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalı hakkında alacağın tahsili için ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, müvekkili şirketin 379.376,41 TL davalıdan alacaklı olduğu, müvekkili şirketin iş akdini fesih ettiği eski çalışanı --- davalı bankanın ----- Şubesi nezdindeki bulunan müvekkili şirket hesabından sahte ödeme talimatlarını bazen bizzat, bazen de faks ile banka şubesine müvekkili şirketin yetkililerinin imzaları kopyalama-yapıştırma suretiyle oluşturduğu talimatları da kendi şahsi hesaplarına aktardığı, davalı banka çalışanları gerekli dikkat özeni göstermedikleri için müvekkilinin zarara uğratıldığı, davalı bu işlemlerden müvekkilini haberdar etmediği gibi talimatların şirkete ait olup olmadığını teyit etmediği, davalı banka yetkilileri ve sorumluları hakkında ---- hazırlık dosyası üzerinden suç duyusunda bulunulduğu, müvekkilinin 379.376,41 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; dava konusu 2 adet EFT işlemi ile 6 adet tediye işleminde davacı firma yetkililerinin teyit ve kabullerinin bulunduğu, davacı firmanın ---- tarih aralığında 2468 adet talimatla işlem yapıldığı, buna mukabil sadece 8 adet işleme itiraz edildiği, oysaki itiraz edilmeyen 2.460 adet işlemle itiraz edilenler arasında hiçbir farkın bulunmadığı, müvekkili banka çalışanları davacı çalışanı ----- şifahi talimatı bulunduğu, somut olayda dava dışı 2.460 adet işlemde firma yetkililerinden teyit alınması aranmazken, dava konusu 8 adet işlem için teyit alınmadığı iddiasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, müvekkili banka çalışanı --- dava konusu işlemlerde davacı çalışanı ----- teyit alındığını beyan ettiği, müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen ----sözleşmesi hükmü uyarınca teyit alma yükümlülüğünün bulunmadığı, gönderilen faks talimatları üzerindeki imzaların sahteliğinin çıplak gözle anlaşılmasının mümkün olmadığı, soruşturma raporuna göre, davacı şirket çalışanı ---- beyanlarına göre şirket yetkililerinin yönlendirmesi ile fotokopi yoluyla çoğaltılan talimatların kullandığının tespit edildiği, davacı firmanın kurumsal e-posta adresine 2 adet EFT işlemine ilişkin dekontun gönderildiği ve itiraz edilmediği, davacı şirketin internet şubesi log kayıtlarına göre ----- tarih aralığında 515 defa internet şubesiyle erişim sağlandığı, sözkonusu işlemlerin 5 ayrı IP adresinden gerçekleştirildiği, bu kadar hesaba erişim sağlanması karşısında işlemlerden haberdar olmadıkl...