Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalı takip alacaklısı tarafından çalıntı ---- şubesinin (-----)çek nolu 31.01.2017 keşide tarihli 12.000,00-TL bedelli çekin -----. İcra Müdürlüğünün ---- ve ------ sayılı dosyasıyla çalıntı---- Şubesinin-----)çek nolu 30.01.2017 keşide tarihli 12.500,00-TL çekin ise aynı icra müdürlüğünün ------sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, icra dosyaları tetik edildiğinde görüleceği üzere çalınan ve takip konusu yapılan çeklerde, davacı müvekkilinin cirosundan sonra ------ cirosu bulunduğunu iş bu davalı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı gibi diğer davalılarla da hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı gibi diğer davalılarla...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/233 Esas KARAR NO : 2023/499
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalı takip alacaklısı tarafından çalıntı ---- şubesinin (-----)çek nolu 31.01.2017 keşide tarihli 12.000,00-TL bedelli çekin -----. İcra Müdürlüğünün ---- ve ------ sayılı dosyasıyla çalıntı---- Şubesinin-----)çek nolu 30.01.2017 keşide tarihli 12.500,00-TL çekin ise aynı icra müdürlüğünün ------sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, icra dosyaları tetik edildiğinde görüleceği üzere çalınan ve takip konusu yapılan çeklerde, davacı müvekkilinin cirosundan sonra ------ cirosu bulunduğunu iş bu davalı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı gibi diğer davalılarla da hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı gibi diğer davalılarla da müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davacı şirketin kendisinden sonra ciroları bulunan davalıları ve davalı takip alacaklısını hiçbir suretle tanımadığını, davalılara borçlu olmadığı halde icra tehdidi ve haciz baskısıyla-----. İcra müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda bırakılan 16.381,15 TL'nin 24/02/2017 tarihinden----. İcra müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda bırakılan 15.735,58 TL'nin 24/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı takip alacaklısından istirdatına, davalı takip alacaklısına dava sonuna kadar ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır. Uyuşmazlık; Davacının----.İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı takiplerine konu çeklerden dolayı davalılara borçlu olup olmadığı ve yine takip dosyalarına ödenen 15.735,58 TL ve 16.381,15 TL'nin istirdadı gerekip gerekmediği hususundadır. Davaya konu çekler incelendiğinde; ---- Şubesi'ne ait, ----- Seri numaralı, 12.000,00 TL bedelli, 31.01.2017 tarihli, Keşidecisi ----- adlı şirket, Lehtar ve İlk cirantasının----- adlı şirket, sonraki cirantalarının ----- adlı şirket, ------ adlı şirket ve hamilinin ----- olduğu, Diğer Çekin ise-----ait, ---- Seri numaralı, 12.500,00 TL bedelli, 30.01.2017 tarihli, Keşidecisi----- Lehtar ve İlk cirantasının------ adlı şirket, sonraki cirantalarının -----adlı şirket ve hamilinin ------- olduğu, Davaya konu çeklerin hamilce bankaya ibraz edildiği, Bankaca ------.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılmadığı, Bunun üzerine --- Davalı ------tarafından, cirantalar ( davacının da içinde bulunduğu) ve keşideci aleyhine ----.İcra Müdürlüğünde takip başlattığı, Takip neticesinde,...