DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; Borçlu şirketin yurt dışı ve yurtiçi işleri için kendisine endüstriyel mutfak vs. malzemelerin satıldığı davalıya ekli faturalar ile yurt dışında 2011-2012- yıllarında işler yapıldığı ve faturaların kesilerek borçluya teslim edildiği borçlunun bu işler için davacı şirkete kısmi ödeme yaptığını, ve ekstreye yansımış olduğu ancak borçlunun kesilen faturalardan kaynaklanan 42.372.53 TL asıl alacağı ödemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine bu alacağı tahsili amacıyla -----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı " dosyası icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/299 Esas KARAR NO : 2023/403
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; Borçlu şirketin yurt dışı ve yurtiçi işleri için kendisine endüstriyel mutfak vs. malzemelerin satıldığı davalıya ekli faturalar ile yurt dışında 2011-2012- yıllarında işler yapıldığı ve faturaların kesilerek borçluya teslim edildiği borçlunun bu işler için davacı şirkete kısmi ödeme yaptığını, ve ekstreye yansımış olduğu ancak borçlunun kesilen faturalardan kaynaklanan 42.372.53 TL asıl alacağı ödemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine bu alacağı tahsili amacıyla -----. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı " dosyası icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacının davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkileri sebebiyle endüstriyel mutfak vs. malzemeleri sattığını, ancak davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığını ve 42.372.53 TL alacağın ödenmediğini, bu sebeple de alacağın tahsilini talep ettiğini, ancak davacının davası haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, davacı şirketin yapacağı işin, barda servis yapılan bar ünitelerinin ve bar ünitelerinin altındaki dolapların imal edilmesi ve imal edilen dolap ve ünitelerinin yerinde montajının yapılması olduğu, davacı şirketin işinde uzman ustaları tarafından davalı şirket ve danışman şirket yetkilisi önünde yapıldığı numunenin incelenmesi sonucunda davalı şirket ve danışman firma tarafından bazı düzenlemelerin yapılması şartıyla numune onaylandığı, yapılması istenen düzeltmelerin dolapların menteşelerinin sağlamlaştırılması, dolap ayaklarının sunulan raporda belirtildiği şekilde yapılması, kaynak yerlerinin çok görünür olduğu ve yerinde montaj sırasında davacı şirket tarafından buna dikkat edilmesi, bunlar dışında da yerinde montajı yapılacak malzemelerin numuneyle birebir olması gerektiği, bunun üzerine davacı şirket satın alınan malzemeleri montajı yapılmak üzere ----- gönderdiğini ve ---- gönderdiği, ustalarla da -----otelde montajını yaptırdığını, bar ünitelerinin kaynak yoluyla birbirine montaj hataları bulunduğunu, bu hataların davacı şirkete bildirilmiş ve davacı şirket yetkilisi ----- gelerek yerinde inceleme yaptığını, ancak yapılan hataların giderilmesinin mümkün olmadığından davacı şirketin herhangi bir düzeltme yapmayarak ayıpların giderilmediğini, bu aşamada davacı şirket tarafından numune olarak gösterilen ürün ile yerinde montaj yapılmış ürün ile arasında fahiş fark olduğunu, montajı yapılmış ola...