DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili Banka ile aktedilen Temel Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklanan İşletme Kredi Kartı borcu bulunan davalının, işbu borcunu ödemediğini, davalı borçluya 27.10.2021 tarihinde hesap kat ihtamamesi gönderildiğini, muhatabın adresten ayrıldığını ve yeni adresini bildirmemiş olduğundan ihtarnamenin - tebliğ edilemediğini, sözleşme hükümleri gereği davalının ihtarname tarihinde temerrüde düştüğünü. Alacağın tahsili için ilamsız icra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/402 Esas KARAR NO : 2023/159
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili Banka ile aktedilen Temel Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklanan İşletme Kredi Kartı borcu bulunan davalının, işbu borcunu ödemediğini, davalı borçluya 27.10.2021 tarihinde hesap kat ihtamamesi gönderildiğini, muhatabın adresten ayrıldığını ve yeni adresini bildirmemiş olduğundan ihtarnamenin - tebliğ edilemediğini, sözleşme hükümleri gereği davalının ihtarname tarihinde temerrüde düştüğünü. Alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu. Davalı borçlunun zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu. Açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur. ll. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap verilmediği görüldü. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. -------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 60.795,66 TL asıl alacak, 8.141,51 TL işlemiş faiz, 138,93 TL ------, 175,20 TL ihtar gideri olmak üzere 69.251,30 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın da...