DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için 02.08.2022 tarihinde ---- İcra dairesinde ------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği de davalının süresinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, icra takibini 02.08.2022 tarihinde açtıktan sonra davalı tarafın 06.08.2022 tarihinde 32.963,70TL bedelli yatırdığını, bu bedelin icra dosyasına bildirildiğini, tahsil harcının ödendiğini ve borcundan düşüldüğünü, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/671 Esas KARAR NO : 2023/571
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için 02.08.2022 tarihinde ---- İcra dairesinde ------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği de davalının süresinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, icra takibini 02.08.2022 tarihinde açtıktan sonra davalı tarafın 06.08.2022 tarihinde 32.963,70TL bedelli yatırdığını, bu bedelin icra dosyasına bildirildiğini, tahsil harcının ödendiğini ve borcundan düşüldüğünü, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama gider, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkilinden alacaklı olduğunu, verdiğini iddia ettiği ürünleri davalıya teslim etiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıdan aldığı ürünleri bedelini ödemiş olduğunu başkacada borcu bulunmadığını, haksız ve dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-----.İcra Müdürlüğünün-----sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 41.963,80 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 08.05.2023 tarihli raporda, taraların ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, şirketlerin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ...