Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkinidir. Davacı vekili, davacı avukat ile davalının sözlü vekillik anlaşması yaptığını, anacak vekillik ücretlerini alamadığını,----- Asliye Hukuk Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyada, davanın reddinin sağlandığını, % 25 oranında vekillik ücreti ödenmesi gerektiğini, yine -----Asliye Ceza Mahkemesi ------ Esas sayılı ceza dosyası, ------sayılı dosyasının -----sayılı mürafaası ve----- sayılı mürafaasını takip ettiğini, davalı tarafa ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam da resmi tarifeye göre 69.383,00 TL ödenmesinin istendiğini, belirtilerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/543 Esas KARAR NO : 2023/190
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkinidir. Davacı vekili, davacı avukat ile davalının sözlü vekillik anlaşması yaptığını, anacak vekillik ücretlerini alamadığını,----- Asliye Hukuk Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyada, davanın reddinin sağlandığını, % 25 oranında vekillik ücreti ödenmesi gerektiğini, yine -----Asliye Ceza Mahkemesi ------ Esas sayılı ceza dosyası, ------sayılı dosyasının -----sayılı mürafaası ve----- sayılı mürafaasını takip ettiğini, davalı tarafa ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam da resmi tarifeye göre 69.383,00 TL ödenmesinin istendiğini, belirtilerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının davalının yetkilisi olduğu ----- adlı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacıya vekalet verildiğini----- sayılı icra dosyasında 03.11.2015 tarihinde 412.246,49 TL aldığını, bu paranın 107.233,73 TL'sini teslim etmediğini, bu meblağın ödenmesi için davacıya ----Noterliği 13.01.2016 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak ödenmediğini, davacı hakkında baroya ve savcılığa şikayette bulunulduğunu, ayrıca davacıya karşı ----- sayılı dosyası ile 120.342,52 TL bedelli alacak davası açıldığını,-----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası kapsamında verilen kararı----İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve tahsil ettiğini, 3.010,00 TL yargılama giderinin davalıya teslim edilmediğini, ------Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında 49.337,56 TL + 10.098,79 TL olmak üzere toplam 59.436,35 TL aldığını, ayrıca ücrete talep hakkı olmadığını,------Asliye Ceza Mahkemesi ------sayılı dosyasında, davalının beraat ettiğini, bu dava nedeniyle davacıya 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, daacının ortağı------ 23.11.2011 tarihinde 1.500,00 TL serbest meslek makbuzu kesildiğini,------ sayılı dosyasında, davalıya karşı teminat senedine dayanan bir takip olduğunu, davacının bu dosyada vekil olmadığını, dosyanın takibi için davacıya bir talimat verilmediğini, bu alacağın zamanaşımına uğradığını,------, sayılı dosyasında davalının taraf olmadığını, davalının yetkisi olduğu -----adlı şirketin davanın tarafı olduğunu, davanın işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verildiğini,------ sayılı dosyasında, davacının vekili olmadığını, işin davacının ortağı----- tarafından takip edildiğini,Yargılama masraflarının davalıca verildiğini, davacı vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğini, vekil adına aldığı parayı ödemediğini, belirterek davanın red...