Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin çelik konstrüksiyon imalatı işi yaptığını, davalı firma ile aralarında 31.07.2012 tarihinde yapılan yazılı sözleşme ile ------fabrika binası şantiyesinin çelik konstrüksiyon montajı işini yapmayı taahhüt ettiğini, çelik malzemenin davalı firma tarafından sağlanacağını, uygulama sahasına gelen malzemenin boşaltma ve sarf malzemesinin müvekkiline ait olacağını, yaklaşık 1.000,00 Ton imalat yapılacağını ve birim fiyatın 0,245TL/Kg. işin toplam bedelinin 245.000,00TL.(KDV hariç) olacağını, müvekkilinin kararlaştırılandan fazla (yaklaşık 45 ton) imalat yaptığını, ayrıca fazla iş yaparak saatli ücretler hak ettiğini, yaptığı işlere...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1399 Esas KARAR NO : 2023/408
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin çelik konstrüksiyon imalatı işi yaptığını, davalı firma ile aralarında 31.07.2012 tarihinde yapılan yazılı sözleşme ile ------fabrika binası şantiyesinin çelik konstrüksiyon montajı işini yapmayı taahhüt ettiğini, çelik malzemenin davalı firma tarafından sağlanacağını, uygulama sahasına gelen malzemenin boşaltma ve sarf malzemesinin müvekkiline ait olacağını, yaklaşık 1.000,00 Ton imalat yapılacağını ve birim fiyatın 0,245TL/Kg. işin toplam bedelinin 245.000,00TL.(KDV hariç) olacağını, müvekkilinin kararlaştırılandan fazla (yaklaşık 45 ton) imalat yaptığını, ayrıca fazla iş yaparak saatli ücretler hak ettiğini, yaptığı işlere karşılık bugüne kadar 191.000,00 TL. ödeme aldığını, bakiye bedel için hesap mutabakatı yapmak istemesine rağmen davalının hesap mutabakatına yanaşmadığını, müvekkilinin bu yüzden fatura tanzim edemediğini, taraflar arasında yapılan işin miktarı ve bedeli hususunda ihtilaf olduğu için müvekkilinin -----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------dosyasıyla tespit talebinde bulunduğunu ve yapılan keşif sonucu bilirkişi raporunda müvekkilinin montajını yaptığı imalat metraj toplamının 1.255.250,900 Kg. olarak bulunduğunu ve sözleşmeye göre bedelinin 307.536,47 TL. olarak tespit edildiğini, müvekkilinin yaptığı iş karşılığında bugüne kadar 191.000,00 TL. ödeme aldığını bakiye alacağı olan 116.536,47 TL. davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini belirtmekte ve bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 116.536,47 TL. alacaklarının tespit tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacı tarafın yaptığı işe karşılık 154.525.00 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, 191.000,00 TL ödeme aldığını, fatura nezdinde iddia edilenin aksine müvekkili şirketin alacaklı konumunda olduğunu, davacı tarafın üstlenmiş olduğu montaj işini yarım bırakmak suretiyle şantiyeyi terk ederek müvekkili şirketi maddi ve manevi anlamda çok zor durumda bıraktığını ve müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, yarım kalan işin ise müvekkili şirket tarafından eksiksiz tamamlandığını, müvekkili şirketin tüm iyi niyetine rağmen davacı tarafın ticari örf ve adete yakışmayacak şekilde yarım bıraktığı ve müvekkili şirket tarafından tamamlanan iş için delil tespiti yaparak proje bitiminde tüm işi kendi yapmış gibi göstererek mahkemeyi yanıltmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirdiğini, açılan davanın red...