Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili esas davada; müvekkili ile davalı tarafın malzeme temini, üretimi, tamiratı, inşaat sektörü ve otomotiv sektörü ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ihtiyacı doğrultusunda temin edilen elektrik malzemeleri ihtiyaçlar ve talepler doğrultusunda gönderildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile açık hesap şeklinde çalışmış ve davalı taraftan malzeme temin etmeden fazlası ile ödemelerini gerçekleştirdiğini, ticari defterler incelendiği takdirde temin edilen malzemeler ve yapılan ödemelerin açıkça görüleceğini, müvekkilinin bu ticari ilişki kapsamında davalı...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/303 Esas KARAR NO: 2025/298 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili esas davada; müvekkili ile davalı tarafın malzeme temini, üretimi, tamiratı, inşaat sektörü ve otomotiv sektörü ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ihtiyacı doğrultusunda temin edilen elektrik malzemeleri ihtiyaçlar ve talepler doğrultusunda gönderildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile açık hesap şeklinde çalışmış ve davalı taraftan malzeme temin etmeden fazlası ile ödemelerini gerçekleştirdiğini, ticari defterler incelendiği takdirde temin edilen malzemeler ve yapılan ödemelerin açıkça görüleceğini, müvekkilinin bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa ayrıca şirket adına teminat senedi verildiğini, teminat senedinin davalı tarafça kötü niyetli kullanılarak icra takibi yapıldığını, davalı tarafça müvekkiline yönelik vade farkı faturası kesilmiş ve bu vade farkı faturasına itiraz etmesine rağmen davalı tarafın defterlerine işlediğini, davalının vade farkı faturası ticari defterlerine işlenerek müvekkiline borçlandığını, müvekkilinin kabul etmedi faturalar ile davalı tarafın iyi niyetli hareket etmiş ve elindeki teminat senedini doldurarak------ Esas dosyası ile ihtiyati haciz takibi yaptığını, söz konusu takibin ihtiyati haciz olması nedeniyle müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, borcun ödenmesi neticesinde müvekkilinin davalı taraftan alacaklı konumuna geçtiğini, 2022 yılında müvekkili tarafından yapılan ödemelerin toplamı alınan mal ve hizmetlerden fazla olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ekstreleri ve ticari defterler incelendiğinde 2021 yılı devreden bakiye ve 2022 yılı mal alım faturalarının haksız kesilen faturalara yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkilinin davalı tarafa fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin dürüst ticaret yapmayan davalı ile ticaretini bitirmek istediğini, bu kapsamda cari hesaplar incelendiğinde müvekkilinin fazla ödemiş olduğu bedelin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin aradaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşün tüm yükümlülüklerini yerine getirip ödemeleri malzeme temininden önce yaptığını ancak davalı tarafın edinimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafın kötü niyetli davranarak uhdesinde bir yıldan fazla tuttuğu ödemeleri iade etmediği için müvekkilini zarara uğrattığını, davalıya fazla ödenen şimdilik 150.155,00 TL alacağın davalıdan işleyecek ticari faizi ile tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili esas davada; müvekkil ile ticari ilişkisinin olduğunu, davalı tarafından müvekkilin ...