Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; Taraflar arasında yurtdışından menkul taşıma işine dair anlaşma vaki olup, Müvekkili şirketin satın aldığı emtia davalı firma tarafından taşınmış, buna dair konşimento ve ilgili evraklar ile taraflar arasındaki yazışma ve faturalara sarih olduğunu ve Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi bulunduğu ve işin davalı firma tarafından yapılarak emtianın teslim edildiği görüleceğini, Taraflar arasında yapılan başkaca taşıma işleri olsa da ------------ referans numaraları taşımalara dair uyuşmazlık hasıl olmuş ve kararlaştırılan bedelin çok üzerinde bir faturalandırma ile müvekkili şirkete borç...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/341 Esas KARAR NO: 2025/458 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2022 KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; Taraflar arasında yurtdışından menkul taşıma işine dair anlaşma vaki olup, Müvekkili şirketin satın aldığı emtia davalı firma tarafından taşınmış, buna dair konşimento ve ilgili evraklar ile taraflar arasındaki yazışma ve faturalara sarih olduğunu ve Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi bulunduğu ve işin davalı firma tarafından yapılarak emtianın teslim edildiği görüleceğini, Taraflar arasında yapılan başkaca taşıma işleri olsa da ------------ referans numaraları taşımalara dair uyuşmazlık hasıl olmuş ve kararlaştırılan bedelin çok üzerinde bir faturalandırma ile müvekkili şirkete borç çıkarılmış olduğunu, Taraflar arasındaki söz konusu uyuşmazlık taşıma işinin yapılıp yapılmadığı noktasında değil yapılan işin bedelinin anlaşılan bedel ve rayiçlerinde çok üzerinde faturalandırılmasından kaynaklanmış olup, Davalı şirket tarafından tanzim olunan; -------------- bedelli Faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya, yazışmalara ve mutabakata uygun olmadığı gibi genel taşıma bedellerine rayiçlerinde çok üzerinde üstelik dönemin euro kuruna göre gözetildiğinde de taşıma yapacak aracın tamamından dahi fazla bir bedel olduğunu, Nihayetinde taşınacak malın palet cinsinden hacmi belli olup 8 ve 1 paletlik taşınan mal için kesilen ağırlık üzerinden 2 adet faturanın rayiç ile taraflar arasındaki yazışmalara uymayan bedelde olduklarını, Bu nedenle davalı tarafça keşide edilerek müvekkil şirkete gönderilen yukarıda anılan 2 fatura iade faturasına itiraz edilmiş, Müvekkili şirket tarafından tanzim olunan; --------Bedelli iade faturalarının davacı şirketçe iade edilmiş ve müvekkili şirket kayıtlarının buna istinaden tutulmuş olduğunu, Akabinde davalı şirket tarafından fatura tanzim tarihi itibariyle usulsüz (süresinden sonra kesilen) olarak mükerrer faturalandırma yapılarak; ------ bedelli Faturaların yeniden tanzim olunmuş olup, Bu faturaların tanzim tarihi itibariyle VUK'a aykırı ve mükerrer faturalar olduklarını, Davalı tarafça --------- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile aynı olaya dair itiraz edilmiş fahiş bedelli faturanın VUK ve Ticari Hukuk ve muhasebe tekniğine aykırı olarak yeniden tanzim edilmiş ve Bu nedenle müvekkil tarafından ilgili faturalar yeniden iade faturasına konu edilmek zorunda kalınmış olduğunu, Davalı şirket aynı işe dair 2.faturalandırma hem VUK göre fatura tanzim olunacak tarih ve zamanı ile fatura konu olayın gerçekleşme tarihine göre usulsüz olup yeniden düzenlemesi de müvekkilin yaptığı haklı itirazın hukuki zemin olmaksızın bertarafına yönelik olup, Bu nede...