Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/49 · K. 2023/820
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/49 K. 2023/820

E. 2023/49K. 2023/82018 Ekim 2023
tazminatsigorta sözleşmesisigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Mühendislik Mad. San. ve Tic.A.Ş. tarafından ... Alışveriş Merkezi'nin müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 07/03/2018 tarihinde AVM B Blok'ta bulunan davalı şirketin banko değişimi çalışması sırasında mobilyalarını PVC zemin üzerine sürterek çıkarmaları nedeniyle sigortalının AVM zemininde hasara neden olduğunu, anılan hasar sonrasında sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışmasında 68 metrekare yüzey alanının hasarlandığının tespit edildiğini, anılan hasara davalı şirketin neden olduğunun kamera kayıtları ile sabit olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/49 Esas KARAR NO : 2023/820 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Mühendislik Mad. San. ve Tic.A.Ş. tarafından ... Alışveriş Merkezi'nin müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 07/03/2018 tarihinde AVM B Blok'ta bulunan davalı şirketin banko değişimi çalışması sırasında mobilyalarını PVC zemin üzerine sürterek çıkarmaları nedeniyle sigortalının AVM zemininde hasara neden olduğunu, anılan hasar sonrasında sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışmasında 68 metrekare yüzey alanının hasarlandığının tespit edildiğini, anılan hasara davalı şirketin neden olduğunun kamera kayıtları ile sabit olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile oluşturulan hasar dosyası kapsamında 3.192,37 USD hasar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından anılan hasar bedeli 19.796,52 TL'sinin 31/08/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK m.1472 ve TBK m.183 hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkili şirkete intikal ettiğini, alacakları TTK sigorta hukukuna dayalı kanundan doğan bir ticari alacak niteliğinde bulunduğundan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranıyla alacağın muaccel olduğu ödeme gününden itibaren ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.796,52 TL tazminat alacağının 31/08/2018 tarihinden itibaren TCMB'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi,mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... Alışveriş Merkezi giriş katında faaliyet gösteren müvekkil şirkete ait iş yerinde, 07.03.2018 tarihinde saat 22:15'te mağazanın içine yerleştirilmek üzere gelen monoblok üzeri cam kaplı polyester boyalı teşhir standının, yeni bina olarak adlandırılan kısmın, misafir veya AVM müşterilerinin kullanımına kapalı olan giriş kapısından sokularak mağazaya yerleştirildiğini, müvekkili şirketin, banko değişimi sırasında mobilyaları PVC zemin üzerine sürterek çıkarması nedeniyle zeminde hasara neden olduğu iddiasını kabul etmediklerini haksız davanın reddi gerektiğini, iddia edilen hasara müvekkili şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin herhangi bir somut delil ortaya konulmadığını, hasarın meydana geldiği iddia edilen koridorun, genel kullanım ve yaya kullanımına açık olup yoğun olarak kullanılan koridorda bu genel kullanım sebebiyle yüzden fazla çizik mevcut olduğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2020/601

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/275 · K. 2020/176

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/442 · K. 2020/576

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/659 · K. 2025/668

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/215 · K. 2025/271

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/662 · K. 2022/624

15 Eylül 2022