DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müteveffa ...'ın akdettiği sigorta poliçeleri gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkili bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmuş, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflar herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili banka müşterisi ... (TCKN:...) ... Şubesinden 09/03/2020 Tarihinde 70.000,00.-TL Tutarlı Mutlu Emekli İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, bu kredilerin alınması esnasında muris ... ile ... A.Ş. Arasında 09.03.2020 ve ... numaralı hayat sigortası...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/215 Esas KARAR NO : 2025/271 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müteveffa ...'ın akdettiği sigorta poliçeleri gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkili bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmuş, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflar herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili banka müşterisi ... (TCKN:...) ... Şubesinden 09/03/2020 Tarihinde 70.000,00.-TL Tutarlı Mutlu Emekli İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, bu kredilerin alınması esnasında muris ... ile ... A.Ş. Arasında 09.03.2020 ve ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, müvekkili banka sözkonusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, müvekkili banka müşterisinin vefatı üzerine; alacaklı şube tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından 16.02.2024 tarihli yazı cevabı ile; Sigortalı ...'ın ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 09.03.2020 tarihinden önce kalp hastalığının kendisinde mevcut olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede sözkonusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından bilindiği, ancak kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığı, yapılan tazminat değerlendirme işlemleri sonucunda Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmediği, bu nedenle de sözkonusu sigorta tazminatının ödenmesinin ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı cevabı verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevaptaki gerekçeler ileri sürülerek müvekkili bankanın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "Sigorta şirketi, lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin ... sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir. Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur." denilerek davalı şirketin gerekçelerinin müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini açıkça belirtildiğini, Yargıtay'ın müstakar haline gelmiş bu kararları göz önüne alındığında; davalı sigorta şirketinin bu tarz iddiaları gerekçe göstererek ödeme yapmadan kaçınması hukuka açıkça aykırı o...