Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacıların oğlu olan Baban ...'nın 13.11.2021 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak üzerindeki kaldırımda oynadığı sırada ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Baban ...'na çarptığını, 3 yaşındaki Baban ...'nın kaza sonucunda vefat ettiğini, kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın yaşandığı yerin yayaların, çocukların çokça olduğu, çocukların oyun oynadığı dar bir sokak olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün hızlı ve kontrolsüz hareket ettiğini, çarpma anından sonra fren yapmasına rağmen aracın durmakta zorlandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/163 Esas KARAR NO : 2024/455 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacıların oğlu olan Baban ...'nın 13.11.2021 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak üzerindeki kaldırımda oynadığı sırada ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Baban ...'na çarptığını, 3 yaşındaki Baban ...'nın kaza sonucunda vefat ettiğini, kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın yaşandığı yerin yayaların, çocukların çokça olduğu, çocukların oyun oynadığı dar bir sokak olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün hızlı ve kontrolsüz hareket ettiğini, çarpma anından sonra fren yapmasına rağmen aracın durmakta zorlandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, 13.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davacılardan baba ... için 100,00 TL, anne ... için 100-TL olmak üzere toplam 200,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 23.09.2021-23.09.2022 tarihleri arasında ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, 13.11.2021 tarihli ifade tutanağından da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün ortalama 25km/h ile seyir halinde olduğunu, oyun oynadığı arkadaşının müteveffayı yola itmesi sonucu kazanın meydana geldiği iddiasının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, müteveffanın ölümünün mirasçılarının yaşam koşullarında maddi anlamda değişiklik yaratıp yaratmadığı hususunun tetkik edilmesi ve davacıların bu durumu kanıtlaması gerektiği...