Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkan nitelikli taşınmazın davalı ... tarafından düzenlenen zorunlu deprem sigortası ve 22.03.2020-22.03.2021 dönemine ilişkin ... numaralı bürom paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, DASK tarafından eksper aracılığıyla düzenlenen hasar tespit raporunda binanın ağır hasarlı/pert olarak değerlendirildiğini, %2 poliçe muafiyet bedeli mahsup edilerek zorunlu deprem sigortası limiti dahilinde davacıya ödeme yapıldığını, bürom paket sigorta poliçesi kapsamında deprem teminat tutarının ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, davalı ... şirketinin deprem sonucunda binanın hafif hasar gördüğü, deprem kaynaklı ağır hasar görmediği gerekçesi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/396 Esas KARAR NO : 2024/456 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı dükkan nitelikli taşınmazın davalı ... tarafından düzenlenen zorunlu deprem sigortası ve 22.03.2020-22.03.2021 dönemine ilişkin ... numaralı bürom paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, DASK tarafından eksper aracılığıyla düzenlenen hasar tespit raporunda binanın ağır hasarlı/pert olarak değerlendirildiğini, %2 poliçe muafiyet bedeli mahsup edilerek zorunlu deprem sigortası limiti dahilinde davacıya ödeme yapıldığını, bürom paket sigorta poliçesi kapsamında deprem teminat tutarının ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, davalı ... şirketinin deprem sonucunda binanın hafif hasar gördüğü, deprem kaynaklı ağır hasar görmediği gerekçesi ile ödeme yapmadığını, DASK tarafından eksper aracılığıyla düzenlenen hasar tespit raporunda binanın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, dava konusu sigorta poliçesinde deprem teminat klozunun 130.000,00 TL olduğunu, poliçede %20 enflasyon oranı belirlendiğini beyan ederek davanın kabulü ile HMK 107. maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00-TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı ... şirketinin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu poliçede sigortalının davalı ... olduğunu, yalnızca bu davalının husumet ileri sürebileceğini, davacı ... tarafından başka bir poliçe sebebiyle İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, usul ekonomisi ilkesi gereği iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemelerde binanın deprem sebebiyle yıkılmadığı, depremde hafif hasar gördüğünün tespit edildiğini, bina riskli yapı olarak değerlendirildiğinden hasarın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, Bayraklı Tapu Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, Doğal Afet Sigortaları Kurumu'ndan hasar dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden hasar tespitine ilişkin kayıtlar, Bayraklı Belediyesi'nden taşınmaza ilişkin yıkım belg...