Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 23.04.2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, 27.06.2018 tarihli Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporunda davacının %11 sürekli iş göremezlik oranı oluşacak derecede yaralandığının tespit edildiğini, kaza ile ilgili olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/447 Esas KARAR NO : 2025/75 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 23.04.2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, 27.06.2018 tarihli Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporunda davacının %11 sürekli iş göremezlik oranı oluşacak derecede yaralandığının tespit edildiğini, kaza ile ilgili olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin zararın tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmalarının zorunlu olduğunu, başvuru şartının yerine getirildiğinin kabulü için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmediğinden davalı sigorta şirketi tarafından tazminat miktarının belirlenmesi ve ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, sağlık kurulu raporunun eksik olduğunun davacıya iletildiğini, ... plakalı aracın 30.05.2012-30.05.2013 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 250.000,00 TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 91. ve 85. maddeleri uyarınca sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat limiti dahilinde söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı tarafından tespitinin gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilm...