Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 13.10.2023 tarihinde davalı şirketten satın alınan ve yetkili bayi olarak 15.10.2023 tarihinde teslim alınan ..... plakalı ..... marka aracın teslim günüyle aynı gün ..... Oto Ekspertiz şubesinde yaptırılan ekspertizde aracın boyalı olduğu tespit edildiğini, akabinde 16.10.2023 tarihinde davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulduğunu ancak davalı tarafından müvekkilinin mağduriyetine ve ihbarına ilişkin hiçbir dönüş olmadığını, davalı tarafından müvekkiline sıfır araç olarak satılan aracın sıfır araç niteliklerine haiz olmadığından malın ayıplı olması nedeniyle seçim hakları saklı kalmak kaydı ile ayıp oranında bedelde indirim yapılması suretiyle aradaki farkın ödenmesi ve aynı zamanda aracın güncel değer kaybının hesaplanması ve ödenmesi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/555 Esas KARAR NO : 2025/444
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 13.10.2023 tarihinde davalı şirketten satın alınan ve yetkili bayi olarak 15.10.2023 tarihinde teslim alınan ..... plakalı ..... marka aracın teslim günüyle aynı gün ..... Oto Ekspertiz şubesinde yaptırılan ekspertizde aracın boyalı olduğu tespit edildiğini, akabinde 16.10.2023 tarihinde davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulduğunu ancak davalı tarafından müvekkilinin mağduriyetine ve ihbarına ilişkin hiçbir dönüş olmadığını, davalı tarafından müvekkiline sıfır araç olarak satılan aracın sıfır araç niteliklerine haiz olmadığından malın ayıplı olması nedeniyle seçim hakları saklı kalmak kaydı ile ayıp oranında bedelde indirim yapılması suretiyle aradaki farkın ödenmesi ve aynı zamanda aracın güncel değer kaybının hesaplanması ve ödenmesi gerektiğini beyanla şimdilik 100,00 TL araç bedelinde ayıp oranında indirim yapılmak suretiyle aradaki farkın ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin güncel olarak hesaplanarak davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli ve yetkili mahkemede ikame edilmediğini, HMK genel yetki kuralı davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, sözleşme kurulduğunda ifa yeri Bursa ili olduğundan yetkili mahkeme Bursa mahkemeleri olduğunu ve dava konusu olay ile ilgili tüketici mahkemeleri görevli olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının dava konusu aracı aldıktan sonra ekspertize götürüp "Sağ ön çamurluk mikron kalınlıkları 150-160" olduğunu ilettiğini, markadan bilgi alınarak bu değerlerin olası olduğu ve boya hatası bulunmadığını, boyanın fabrika üretim olduğu bilgisi verildiğini, kendisi İstanbul'da ikamet ettiği için ...... Oto Esenyurt bölgesine yönlendirildiğini, ..... Oto Esenyurt şubesi ...... Markası Yetkili Servisi'nde araç ekspertizi yapıldıktan sonra değerlerin fabrikasyon değerleri altında olduğuna dair yazının davacıya verildiğini, Alman Otomobil Üreticiler Birliği 350 mikrona kadar olan boya kalınlığını kusurlu saymadığını kaldı ki müvekkilin distribütör ...... Otomotiv ve Volkswagen markalarını temsil yetkisi de bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu açıklanan nedenlerle davanın ..... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının 15/10/2023 tarihinde davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında bedelde indirim ve araç değer kaybının tahsiline ilişkindir. Tarafları...