Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... 'ın kullandığı ve mülkiyetinin diğer müvekkili ... San. Ve Tic. A.Ş.ye ait bulunan ... plaka sayılı audi marka vasıta ile karşı tarafın kullandığı ve sürücüsünün ..., mülkiyetinin ise ...a ait bulunan ... plaka sayılı Iveco marka araç 18.03.2022 tarihinde İstanbul-Başakşehir ilçesinde ... mahallesi ... bulvarında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin kullandığı vasıta da yüklü miktarda zarar/hasar meydana geldiğini, oluşan zararların müvekkili tarafından tazmin edildiğini, aracın yapımı sürecinde işlerini yürütmesi adına müvekkili tarafından ikame araç temin edildiğini ve temin olunan aracın kiralama bedelleri de müvekkili tarafından karşılandığını, gerçekleşen kaza sonrasında kusurun ... plaka...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/4 Esas KARAR NO : 2024/531
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... 'ın kullandığı ve mülkiyetinin diğer müvekkili ... San. Ve Tic. A.Ş.ye ait bulunan ... plaka sayılı audi marka vasıta ile karşı tarafın kullandığı ve sürücüsünün ..., mülkiyetinin ise ...a ait bulunan ... plaka sayılı Iveco marka araç 18.03.2022 tarihinde İstanbul-Başakşehir ilçesinde ... mahallesi ... bulvarında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin kullandığı vasıta da yüklü miktarda zarar/hasar meydana geldiğini, oluşan zararların müvekkili tarafından tazmin edildiğini, aracın yapımı sürecinde işlerini yürütmesi adına müvekkili tarafından ikame araç temin edildiğini ve temin olunan aracın kiralama bedelleri de müvekkili tarafından karşılandığını, gerçekleşen kaza sonrasında kusurun ... plaka sayılı vasıtayı kullanan kişiden kaynaklı olduğu tespit edildiğini, oluşan hasarın cüz' i kısmı (20.000,00 TL) sigorta firmasınca karşılandığını, davalı sigorta firmasına yapılan başvuruya dönüş yapılmadığını, davalılardan ... ve ...a ait mal varlıkları üzerine dava tutarında ihtiyati tedbir koyulmasını, yargılama süresince ... plakalı aracın üzerine tedbir şerhinin işlenmesini talep ettiklerini beyanla anılan nedenlerle şimdilik 60,255,96 TL maddi zararın araç kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt olmadığı takdirde ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, araçta oluşan değer kaybı dolayısıyla şimdilik 10.000,00 TL' nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, huzurdaki davada değer kaybı alacağına yönelik talep özel dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddedilmesi gerektiğini, 18.03.2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan mülkiyeti davacıya ait bulunan ... plakalı aracın .. sevk ve idaresinde bulunan mülkiyeti .....'a ait olan ... sayılı araca çarpması sonucu talihsiz bir trafik kazası meydana geldiğini, hiçbir şekilde sigortalının kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin talebi üzerine tazminat talep eden araca ait hasarın tespiti için 03.06.2022 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporu uyarınca tazminat talep eden araç üzerinde 20.000,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, bu tutar müvekkili tarafından davacı vekiline ödendiğini, davacının ise 27.09.2022 tarihinde müvekkiline ihtarname göndererek hasar tazmini talep ettiğini, ihtarnamenin ekinde hasara ilişkin olarak 25.188,28 TL, 29.995,60 TL, 11.800,00 TL ve 1.962,10 TL tutarınd...