Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.04.2010 tarihinde yaşanan trafik kazasında ..... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulanan müteveffa .......'in hayatını kaybettiğini, anılan aracın sigortalı ...... Çorap Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, davalı .......Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, müteveffa .......in yasal mirasçılarının eşi ve kızları olduğunu, kazada müteveffanın kusurunun bulunmadığını, aracın sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği için tam kusurlu olduğunu, yaşanan kazada müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanması için sigorta şirketine müracaat ettiklerini, taleplerinin karşılanmadığını, söz konusu trafik kazası nedeniyle sürücü ...... 'in, Gebze ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/454 Esas KARAR NO : 2024/631
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.04.2010 tarihinde yaşanan trafik kazasında ..... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulanan müteveffa .......'in hayatını kaybettiğini, anılan aracın sigortalı ...... Çorap Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, davalı .......Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, müteveffa .......in yasal mirasçılarının eşi ve kızları olduğunu, kazada müteveffanın kusurunun bulunmadığını, aracın sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği için tam kusurlu olduğunu, yaşanan kazada müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanması için sigorta şirketine müracaat ettiklerini, taleplerinin karşılanmadığını, söz konusu trafik kazası nedeniyle sürücü ...... 'in, Gebze ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, tam kusurlu kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, dosyanın Yargıtay ..... CD'nin ...... Esas sayılı ve 09.10.2013 tarihli ilamı ile onandığını beyanla anılan nedenlerle müvekkili ...... için 60.000,00 TL, ..... için 1.000,00 TL, ..... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 16.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karıştığı belirtilen ..... plakalı aracın, müvekkili şirkete 23/11/2009-23/11/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu ZMMS poliçesinde teminat limiti ölüm ve sakatlanmada kişi başına 150.000,00 TL olduğunu, ceza yargılaması sırasında yapılan kusur tespitinin hukuk davasında hükme esas alınmasını hukuka aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne %10 kusur atfedilmesini kabul etmemekle birlikte kusur durumun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde SGK tarafından ödenen tutarların zarardan indirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarında 7327 Sayılı Kanun yürürlüğe girdiğinden huzurdaki davaya uygulanması gerektiğini, faizin hatalı hesaplandığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beya...