Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devlet ve kurumların teşvikleri içi sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ilan edilen teşviklerden yararlandırıp belli bir danışmanlık ücreti aldığı, davalı şirketin bu danışma görevini teşviki belirleme ve yapılmasını sağlamakla mükellef olduğu halde Pandemi döneminde bir takım teşviklerden faydalandırılmadığı ortaya çıkınca yapılan görüşmelerde gerekçeli ve mantıklı bir açıklamada bulunmayıp sisteme girmeyi denediklerini ve ...un bu sistemi güncellemediği için bu durumun oluştuğunu ifade ettiği, müvekkil şirketin yetkililerinin bu konuyu araştırıp ve çevrelerinde olan işverenlerin hepsinin bu teşviklerden faydalandığını öğrenmiş ve daha sonra yüz yüze görüşmede yıl sonuna kadar sağladıkları...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/236 Esas KARAR NO : 2023/689
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devlet ve kurumların teşvikleri içi sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ilan edilen teşviklerden yararlandırıp belli bir danışmanlık ücreti aldığı, davalı şirketin bu danışma görevini teşviki belirleme ve yapılmasını sağlamakla mükellef olduğu halde Pandemi döneminde bir takım teşviklerden faydalandırılmadığı ortaya çıkınca yapılan görüşmelerde gerekçeli ve mantıklı bir açıklamada bulunmayıp sisteme girmeyi denediklerini ve ...un bu sistemi güncellemediği için bu durumun oluştuğunu ifade ettiği, müvekkil şirketin yetkililerinin bu konuyu araştırıp ve çevrelerinde olan işverenlerin hepsinin bu teşviklerden faydalandığını öğrenmiş ve daha sonra yüz yüze görüşmede yıl sonuna kadar sağladıkları teşviklerde ücret almayacaklarını ifade ettikleri ve şirkete resmi bir yazı ile istisna talep ettirdikleri, bu ihmal sebebi ile müvekkil şirketin tahmini olarak 900.000-TL 'den fazla zarara uğramış olduğu bu bilirkişi marifeti ile ancak tespit edilebileceği, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL tazminata ve zarar tarihi itibari ile ticari faize hükmedilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil şirketin davacı şirketi ilan edilen teşviklerden yararlandırdığını beyan ettiği, taraflar arasında 01.12.2016 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil şirket, sözleşmede belirlenen teşvik kanunları kapsamında davacının sözleşmede belirlenen dönemlerde yararlanabileceği teşvikler yönünden hizmet sağladığı, müvekkil şirketin, davacı şirketi Devlet'in sağladığı tüm teşvik imkanlarından yararlandırmak şeklinde bir sözleşmesel edim yükümü bulunmadığı, taraflar arasındaki 01.12.2016 tarihli Sözleşme'nin 7. Maddesi'nde belirtildiği üzere müvekkil şirket 6111 Sayılı Kanun kapsamında fiyatlandırmaları farklı olan iki ayrı hizmet sunduğu, davacının sözleşme öncesi dönemi yönünden Mart 2011 ila Ekim 2016 arasındaki "geçmiş dönem teşvik kazanımları" ve sözleşme tarihinden itibaren de "güncel dönem teşvik kazanımları" hakkında müvekkil şirket tarafından hizmet sağladığı, 6111 SK ile sınırlanan geçmiş dönem ve güncel dönem teşvik çalışmaları birbirinden farklı hizmetler olup sözleşmede farklı şekilde fiyatlandırıldığı, HMK m. 194 uyarınca davacı taraf iddialarını ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükü altında olsa da dava dilekçesinde müvekkil şirketin ihmaliyle davacının hangi teşviklerden faydalanamadığı de...