Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2022 günü saat 10:50 sıralarında İstanbul İli .... İlçesinde sürücü .... yönetimindeki ... plakalı araç, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... (%100) tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsü ile davalı ... tarafından tutulan kaza tespit tutanağında davalı kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, davalının "Islak zeminde arabayı sonradan farkettim durmadım çarptım" dediğini, söz konusu beyandan anlaşıldığı üzere davalı %100 kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarptığını kabul ettiğini, eksper raporundan da görüldüğü üzere araçta 221.781,18 TL...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/518 Esas KARAR NO : 2024/449
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2022 günü saat 10:50 sıralarında İstanbul İli .... İlçesinde sürücü .... yönetimindeki ... plakalı araç, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... (%100) tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsü ile davalı ... tarafından tutulan kaza tespit tutanağında davalı kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, davalının "Islak zeminde arabayı sonradan farkettim durmadım çarptım" dediğini, söz konusu beyandan anlaşıldığı üzere davalı %100 kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarptığını kabul ettiğini, eksper raporundan da görüldüğü üzere araçta 221.781,18 TL hasar meydana geldiğini beyanla anılan nedenlerle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihi olan 02/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alaak davası olarak ikame edilemeyeceğini, 02.10.2022 tarihinde, İstanbul ili, ... ilçesinde, ...sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarıyla, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu talihsiz bir trafik kazası meydana geldiğini, hiçbir şekilde sigortalının kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı'nın kasko şirketi tarafından alınan 05.12.2022 tarihli ekspertiz raporu uyarınca davacı %75 müvekkili sigortalısı ise %25 kusurlu olarak tespit edildiğini, ekspertiz raporu uyarınca tazminat talep eden araç üzerinde 221.781,18 TL tutarında hasar tespit edildiğini, bu tutarın sigortalı kusur oranına (%25) tekabül eden kısmı olan 55.445,30 TL'lik kısım ve hasar onarım bedelinin yanı sıra yine müvekkili sigortalısına tekabül eden değer kaybı bedeli olarak ise 26.746,25 TL'lik bedel müvekkili tarafından davacı kasko şirketine ödendiğini, davacının zararını ve illiyet bağını ispat edemediğini, başvuruya konu faize ilişkin talebin isabetsiz olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan hasar kaybı alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığını, somut olayda temerrüt şartlarının oluşmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında teminat dışı olan işbu araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline kara...