Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında otopark sözleşmesi akdedildiğini, davacı doğrudan zilyedi olduğu 2014 model yıllı, ... Plaka sayılı ... Markalı aracın ... İlçesi Siyasal Sınırları içerisinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan davalıya ait ... otoparkında muhafazası için aylık abonelik şeklinde davalıyla otopark sözleşmesi akdedildiğini, mezkur aracın iki kez hırsızlığa uğraması sebebiyle davacının zarara uğradığını, davacı mezkur aracı 15/06/2022 tarihinde saat 17.30 sıralarında davalıya ait otoparka park ettikten sonra 16/06/2022 tarih saat 13.00 sıralarında aracı almak için gittiğinde aracın sağ ve sol dikiz aynalarının içerisinde olan fabrika çıkışlı karartmalı cam aynalarının olmadığı fark ettiğini, mezkur aracı 20.06.2022 tarihinde davalıya ait...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/113 Esas KARAR NO : 2023/488
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında otopark sözleşmesi akdedildiğini, davacı doğrudan zilyedi olduğu 2014 model yıllı, ... Plaka sayılı ... Markalı aracın ... İlçesi Siyasal Sınırları içerisinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan davalıya ait ... otoparkında muhafazası için aylık abonelik şeklinde davalıyla otopark sözleşmesi akdedildiğini, mezkur aracın iki kez hırsızlığa uğraması sebebiyle davacının zarara uğradığını, davacı mezkur aracı 15/06/2022 tarihinde saat 17.30 sıralarında davalıya ait otoparka park ettikten sonra 16/06/2022 tarih saat 13.00 sıralarında aracı almak için gittiğinde aracın sağ ve sol dikiz aynalarının içerisinde olan fabrika çıkışlı karartmalı cam aynalarının olmadığı fark ettiğini, mezkur aracı 20.06.2022 tarihinde davalıya ait otoparka park ettikten sonra, 22.06.2022 tarih 06.00 saatlerinde aracı almak için gittiğinde aracın tamamı fabrika çıkışlı; sol şoför camının kırık olduğunu, şoför kapısı direği zedelendiği, şoför kapısı tutamacı çizildiği, ön konsolun sökülüp dağıtılıp paralandığını, gösterge panelinin olmadığını, panelin alt bağlantısının olduğu yerin kırıldığını, far açma-kapama düğme yerlerinin kırık olduğunu, ön panelin yerinden söküldüğünü, panele bağlı tüm kabloların kesildiğini farkettiğini, beyanla davacının zarara uğradığını, davalı oluşan tüm zararlardan sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için parça/onarım bedelinin taraflarına ödenmesini, zararın tespit edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hırsızlık olayları sebebiyle davalının sorumluluğu kabul edilmemekle birlikte davacı dava konusu aracın zilyeti olup, dava açma ehliyeti bulunmadığını, dava konusu aracın maliki ... olduğunu, zarara uğrayan zilyet davacı değil dava konusu aracın maliki olduğunu, davacının iddiaları açısından Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davacının iddia edildiği üzere aslında müvekkil ile davacı arasında bir saklama sözleşmesi bulunmamakla birlikte, davacı ... taleplerini Türk Borçlar Kanunu'nun 561 md.sindeki " Saklama Sözleşmesi'nin hükümlerine dayandırmış olup, ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, davanın ... Belediye Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, dava konusu aracın kasko sigortası mevcut ise davanın kasko sigortasına da ihbarı gerektiğini, davalı tarafından sadece davacıya alan tahsisi sağlanmış olup, davalı tarafından sunulan bir otopark hizmeti bulunmadığını, aracın davalı ya da davalı şirketin bir çalışanının fiili hakimiyetine bırakılması söz konusu olmadığını, taraflar arasında bir saklama sözleşmesinin varlığından söz edil...