Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 05.07.2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Sitesinde park halinde duran ... plakalı ve müvekkiline ait olan ticari araca; malikinin ... olduğu ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari uzun aracın geri geri dönüş yapmak isterken vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, olayın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 05.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında da bu durumun sabit olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe, ... acente nolu 30.03.2022 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, hasar tespiti yapılmasına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/884 Esas KARAR NO : 2023/848
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 05.07.2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Sitesinde park halinde duran ... plakalı ve müvekkiline ait olan ticari araca; malikinin ... olduğu ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari uzun aracın geri geri dönüş yapmak isterken vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, olayın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 05.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında da bu durumun sabit olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe, ... acente nolu 30.03.2022 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, hasar tespiti yapılmasına rağmen davalı şirket ... Sigorta A.Ş nin hasarlı aracın tamiri için ödeme yapmadığını, aracın KDV dahil 52.801,09 TL karşılığında tamiri yapıldığını, ayrıca değer kaybı konusunda bağımsız çalışan bilirkişiden rapor talep edildiğini, kaza günü itibariyle piyasadaki rayiç bedeli 340.420,00 TL olan aracın kaza sonrası değeri 320.020,00 TLye düştüğü tespit edildiğini, müvekkil şirketin aracında ortalama 20.000,00 TL değer kaybı söz konusu olduğunu, davalılar tarafından ödenmeyen 52.801,09 TL araç hasar onarım bedeli ile kaza sonrası araçta meydana gelen 20.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 72.81,09 TL davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, şimdilik 45.000,00 TL hasar bedeli ile 15.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren geçerli olacak ticari faizi ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini, davalı ...'e ait ve trafik kazasına karışmış bulunan ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, ... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun müvekkil şirkete başvuru yapmadığını, banka hesap bilgilerini iletmediğini, işbu eksiklik sebebiyle kendilerine hasar ödemesi yapılamadığını, davacı hakkında alacaklının temerrüdü hükümlerinin uygulanması gerektiğini, şartları oluşmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı aracın tamirini dava dışı .... İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde ve KDV dahil 52.801,09 TL karşılığında yaptırdığını, hasarın ihbarı üzerine .....