Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/491 · K. 2023/939
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/491 K. 2023/939

E. 2023/491K. 2023/93929 Eylül 2023
yetkili mahkemetaşıma sözleşmesiyetkiye itirazistinaf yolutazminatzamanaşımı defibaşvurunun reddizarar tazminigörevli mahkemehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bulunan anlaşma gereği müvekkil şirketin davalının ticari müşterisi olarak taşıma hizmeti aldığını, müvekkil Şirket, çalışanı ... 'a müşteriler ile olan ticari hayatın devamı için şirket telefonu göndermek istediğini, müvekkil şirket çalışanı ... 'ın Bodrum adresi olan "... Mah. ... Cad. No:... ... / Muğla"ya ilgili telefonu Davalı Şirketin aracılığı ile gönderildiğini, ... takip numaralı kargo 22.03.2022'de "...'a teslim edildiği" şeklinde açıklama ile kargo sürecini tamamlandığını, sigortalı çalışan ...'ın hiçbir şekilde kargoyu teslim almadığını, Bodrum şube yetkilileri ile görüşme yapıldığında teslime dair hiçbir evrak, imza, tutanak sunulmadığını, davalı şirketin ... Şube (kargo çıkış şubesi) yetkili ve çalışanları,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/491 Esas KARAR NO : 2023/939

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bulunan anlaşma gereği müvekkil şirketin davalının ticari müşterisi olarak taşıma hizmeti aldığını, müvekkil Şirket, çalışanı ... 'a müşteriler ile olan ticari hayatın devamı için şirket telefonu göndermek istediğini, müvekkil şirket çalışanı ... 'ın Bodrum adresi olan "... Mah. ... Cad. No:... ... / Muğla"ya ilgili telefonu Davalı Şirketin aracılığı ile gönderildiğini, ... takip numaralı kargo 22.03.2022'de "...'a teslim edildiği" şeklinde açıklama ile kargo sürecini tamamlandığını, sigortalı çalışan ...'ın hiçbir şekilde kargoyu teslim almadığını, Bodrum şube yetkilileri ile görüşme yapıldığında teslime dair hiçbir evrak, imza, tutanak sunulmadığını, davalı şirketin ... Şube (kargo çıkış şubesi) yetkili ve çalışanları, ticari müşterileri olan müvekkilin kargo çeşidinin telefon olduğunu bilmesine rağmen kargo çıkışında "dosya" olarak kayıt yapıldığını, müvekkil Şirket'in telefon olan kargosu kargo sürecinde kaybolmuş ve hatta çalındığını, bu duruma ilişkin ayrıca Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... Soruşturma numarası ile Savcılık şikayetinde bulunulduğunu beyanla 13.010,81 TL'nin davalıya teslim edildiği iddia edilen 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu gönderiye ilişkin müvekkil şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sorumluluğu bulunmadığını, müvekkile teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delille ispatı gerektiğini, davacı firma tarafından gönderi müvekkil şirkete teslim edildiğinden içeriği belge olarak bildirilmiş olup bu nedenle içerik belge olarak kaydedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura dava konusu gönderi içeriğine ilişkin kesin delil oluşturmadığını, faturanın tarafları ile gönderinin tarafları uyuşmadığını, davacı tarafın talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutarın gönderilerin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, taşıma sözl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2023/1058

23 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/588 · K. 2024/898

23 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/311 · K. 2025/473

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/97 · K. 2023/957

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/515 · K. 2023/843

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/617 · K. 2025/516

27 Mayıs 2025