Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/109 · K. 2023/674
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/109 K. 2023/674

E. 2020/109K. 2023/67412 Haziran 2023
kira bedelisebepsiz zenginleşmeiadesatış sözleşmesibilirkişi raporuhaksız fiilkatma değer vergisimukayyet değeristinaf yoludava ehliyetitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ... marka ... model ... paletli vincin leasing devir işlemi için müvekkil şirket, davalı şirketin ... Bankası USD hesabına makinenin satın alma bedeli olarak kararlaştırılan 37.200,00 USD'nin 26.08.2019 tarihinde ön ödeme olan 22.500,00 USD yatırdığını, söz konusu makinenin fiili olarak 20.08.2019 tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketin, davalı şirkete söz konusu makinenin devir işlemi sözleşmesinin gerçekleşmesi için 02.10.2019 tarihinde Üsküdar ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, gönderilen ihtarnamede özetle; taraflar arasında yapılacak sözleşme neticesinde bakiye 14.700,00 USD ödenecek ve leasingli makine sözleşme devir işlemi gerçekleşecektir. Bir sonraki...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/109 Esas KARAR NO : 2023/674

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ... marka ... model ... paletli vincin leasing devir işlemi için müvekkil şirket, davalı şirketin ... Bankası USD hesabına makinenin satın alma bedeli olarak kararlaştırılan 37.200,00 USD'nin 26.08.2019 tarihinde ön ödeme olan 22.500,00 USD yatırdığını, söz konusu makinenin fiili olarak 20.08.2019 tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketin, davalı şirkete söz konusu makinenin devir işlemi sözleşmesinin gerçekleşmesi için 02.10.2019 tarihinde Üsküdar ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, gönderilen ihtarnamede özetle; taraflar arasında yapılacak sözleşme neticesinde bakiye 14.700,00 USD ödenecek ve leasingli makine sözleşme devir işlemi gerçekleşecektir. Bir sonraki leasing taksidi 07.10.2019 tarihinde olup taksit tarihinden önce varsa gecikmiş borçların tarafınızca kapatılması ve sözleşmenin devir işlemi gerçekleşmesi gerekmektedir. Aksi takdirde sözleşme gerçekleşmemiş olacağından tarafınıza ön ödeme olarak ödediğimiz 22.500,00 USD'nin müvekkil şirkete iade edilmesi hasıl olacaktır şeklinde talebin beyan edildiğini ancak bir yanıt alınamadığını, davalı şirketin leasingli satış sözleşmesine yanaşmamış ve de ön ödeme olarak müvekkil şirketin yapmış olduğu 22.500,00 USD'yi iade etmediğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap olarak gönderdiği ihtarname içeriğinde leasingli satış sözleşmesinin yapılmayacağını ve ön ödeme olarak alınan 22.500,00 USD'nin iade edilmeyeceğini bildirir menfi bir cevap ile karşılık verdiğini, söz konusu makinenin 50 gün boyunca müvekkili şirkette kaldığını bu süre boyunca kullanıldığını, günlük kullanım bedelinin 1.000,00 TL olduğunu, davalıya yapılan ön ödemeden 50 günlük kullanım bedeli düşürülmüş ve iş bu davada talep edilen miktar 13.500,00 USD olarak hesaplandığını, yapılan hesaplamanın aynı makine için davalı şirketin başka bir firmaya kestiği faturada kullanım bedelini günlük 1.000,00 TL olarak düzenlediğini, 24.01.2020 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk toplantısında da davalı taraf böyle bir talebi kabul etmediğinden anlaşma sağlanamadığını, TBK madde 77-82 arasında düzenlenen sebepsiz zenginleşme sözleşmeler ve haksız fiiller dışında üçüncü bir kaynağı olduğunu, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin...K. ...T. ... kararında da belirtildiği üzere sözleşmenin geçersiz olması verilenlerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verilmesine engel olmadığını, somut olayda müvekkil şirketin bakiye alacak 13.500,00 USD'nin davalı şirket tarafından iades...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 229

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2023/1058

23 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/491 · K. 2023/939

29 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/801 · K. 2024/645

10 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/620 · K. 2023/1302

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/617 · K. 2025/516

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/560 · K. 2025/614

1 Temmuz 2025