Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin 28/12/2016 olduğu bir takipte, borçlu ile bağı olmayan müvekkil firmaya ait 22 kamyon malın takim kesinleşmeden 07/12/2016'da ödeme emri tebliğinden 3 hafta önce müvekkil malikten cebren alındığını, müvekkilin ticari faaliyetinin o andan itibaren batma seviyesine geldiğini, 2004 sayılı İİK'nın 259/1. Maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları tüm zararlardan alacaklının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, ihtiyati haciz haksız ve bundan zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas sayılı dosyalarında alacaklısının davalı ... , borçlusunun ... olduğu, takipte borçlu .......
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/515 Esas KARAR NO : 2023/843
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin 28/12/2016 olduğu bir takipte, borçlu ile bağı olmayan müvekkil firmaya ait 22 kamyon malın takim kesinleşmeden 07/12/2016'da ödeme emri tebliğinden 3 hafta önce müvekkil malikten cebren alındığını, müvekkilin ticari faaliyetinin o andan itibaren batma seviyesine geldiğini, 2004 sayılı İİK'nın 259/1. Maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları tüm zararlardan alacaklının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, ihtiyati haciz haksız ve bundan zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas sayılı dosyalarında alacaklısının davalı ... , borçlusunun ... olduğu, takipte borçlu .... ile hiçbir bağı olmamasına rağmen davalı ... 'in talebi üzerine davacı şirket adresinde araştırma yapıldığını, takip dosyasındaki borçlu ... Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak icra müdürlüğü tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetlerini bildirerek tebliğ tarihinin 28/12/2016 olarak belirlenmesini talep ettiğini, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin başvuruları reddetmesine rağmen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunda yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davacı-borçlu ... yönünden ödeme emrinin tebliğ tarihinin 28/12/2016 olduğuna karar verildiğini belirterek, henüz takibin kesinleşmediği safhada müvekkil aleyhine tatbik edilen haksız haciz ve muhafaza nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın, şimdilik 1.000,00-TL haksız eylem tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi zarar olarak 100.000,00-TL'nin haksız eylem tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyalarından borçlu ... 'ye 07/02/2016 tarihinde haciz işlemi için gidildiğini, adrese gidildiğinde 3. Şahıs ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddialarına yönelik Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesince İİK.97 maddesi gereğince takibin devamına karar verildiğini, haciz için gidilen mahaldeki menkullerin borçluya ait olduğuna yönelik bir takım emarelerin görülmesi üzerine haciz işleminin gerçekleştirildiğini, borçlu şirket ile davacı şirketin faaliyet alanı iştigal konus...