Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/494 · K. 2023/31
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/494 K. 2023/31

E. 2019/494K. 2023/3116 Ocak 2023
rayiç değerbilirkişi raporutrafik kazasıhaksız fiildava ehliyetiadam çalıştıranın sorumluluğuistinaf yolubedelin tazminirödovans sözleşmesitazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... ... adresinde bulunan ve ruhsatı dava dışı ... A.Ş adına kayıtlı bulunan maden sahasını rödovans sözleşmesi ile devir almak suretiyle işleten davalı ... Mim. San. Tic. Ltd. Şti ile söz konusu tesisin bakım ve onarımını yapmak ve üretim işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin olan günü 04/08/2017 tarihinde ... adresindeki iş sahasına işçilerin yanına gitmek üzere ... Marka Çift Kabinli ... plakalı aracı ile çalışma sahasına girdiği sırada yan taraftan mülkiyeti davalı .... Müh. ve Mim. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ancak davalı tarafın 17 yaşındaki ehliyetsiz işçisinin kullandığı...'in yukarıdan aşağıya hızla ve kontrolsüzce inmesi sonucu müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinin aracının ön ve tavan kısmından ağır...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/494 Esas KARAR NO : 2023/31

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... ... adresinde bulunan ve ruhsatı dava dışı ... A.Ş adına kayıtlı bulunan maden sahasını rödovans sözleşmesi ile devir almak suretiyle işleten davalı ... Mim. San. Tic. Ltd. Şti ile söz konusu tesisin bakım ve onarımını yapmak ve üretim işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin olan günü 04/08/2017 tarihinde ... adresindeki iş sahasına işçilerin yanına gitmek üzere ... Marka Çift Kabinli ... plakalı aracı ile çalışma sahasına girdiği sırada yan taraftan mülkiyeti davalı .... Müh. ve Mim. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ancak davalı tarafın 17 yaşındaki ehliyetsiz işçisinin kullandığı...'in yukarıdan aşağıya hızla ve kontrolsüzce inmesi sonucu müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinin aracının ön ve tavan kısmından ağır hasarlandığını, müvekkilinin söz konusu zararını bir çok kez davalı taraftan talep etmesine ve bu konuda davalı tarafça birçok kez söz verilmesine rağmen müvekkilinin zararının giderilmemesi üzerine Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ileride açılacak muhtemel davada kullanılmak üzere hasara ve değer kaybına uğrayan aracın uğradığı hasar ve değer kaybı miktarının tespitinin talep edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de müvekkilinin 29.327,00.-TL hasar ve yaklaşık olarak 10.000,00.-TL civarında değer kaybının meydana geldiğini belirttiğini, bu nedenlerle haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2.000,00.-TL araçta meydana gelen hasar bedelinin, 2.000,00.-TL araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ve 1.000,00.-TL ikame araç bedelinin olmak üzere toplamda 5.000,00.-TL'nin davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... VE MİM. SAN. VE TİC. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilin iş sahasında davacının iddia ettiği gibi bir kaza gerçekleşmemiş olup; zaten davacı tarafça da buna ilişkin herhangi bir kaza tespit tutanağı da dosyaya sunulmadığını, haricen edinilen bilgiye göre kazaya ... San. Tic. Ltd. Şti. İşçisi sebep olmuş olup; müvekkilinin işçisi olmayan kişinin verdiği zarardan ötürü müvekkilinin TBK md 66 çerçevesinde adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında değerlendirmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin veya işçilerinin davaya konu kazada herhangi bir ilgisi olmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının dava açmak için ön koşul olan sigorta şirketine başvuru şartını gerçekleştirmediği için iş bu davanın usulden reddedilmesi gerektiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/936 · K. 2023/716

19 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/400 · K. 2023/631

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/404 · K. 2023/205

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/678 · K. 2024/543

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/810 · K. 2023/203

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/227 · K. 2022/1239

19 Aralık 2022