Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2018 tarihinde davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. ait olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... ilçesi ... bölgesinde ... otoyolu üzerinde seyir halindeyken, kanunen düzenlenen aracın izleme mesafesini koruyamayarak öncelikle kendi aracının ön tampon kısmıyla önünde seyir halindeki ... idaresinde olan müvekkiline ait ... plakalı aracın arka tampon kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın, kontrolü dışında önünde seyir halinde olan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka tamponuna çarpması sonucu maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca düzenlenmiş tutanaklar başta olmakla kaza yeri, araçların hasar durumları ve sürücü beyanlarından da anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/936 Esas KARAR NO : 2023/716
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2018 tarihinde davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. ait olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... ilçesi ... bölgesinde ... otoyolu üzerinde seyir halindeyken, kanunen düzenlenen aracın izleme mesafesini koruyamayarak öncelikle kendi aracının ön tampon kısmıyla önünde seyir halindeki ... idaresinde olan müvekkiline ait ... plakalı aracın arka tampon kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın, kontrolü dışında önünde seyir halinde olan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka tamponuna çarpması sonucu maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca düzenlenmiş tutanaklar başta olmakla kaza yeri, araçların hasar durumları ve sürücü beyanlarından da anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK'nin 56/c maddesinde düzenlenen kuralı ihlal etmesinden ötürü mezkur trafik kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin araç onarımı her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olsa da kusursuz şekilde içinde bulunduğu kazadan dolayı müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, kaybetmiş olduğu araç değerinin tazmin edilebilmesi için davalı sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş.'ye başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin maksimum 36.000 TL'lik sorumluluğu olması sebebiyle araç değer kaybı bedeli talebini geri çevirdiğini, müvekkilinin kusursuz şekilde içinde bulunduğu trafik kazasında aracı değer kaybetmiş olup bu nedenle önemli maddi bir zararı söz konusu olduğunu, karşılanamayan bu maddi zararından dolayı işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tamamen davacı ...'ın davranışları nedeniyle müvekkilinin aracı hem değer kaybetmiş hem de araç, onarım süreci boyunca şirket işlerinde çalıştırılma görevinde bulunamadığını, bu nedenle şirket, farklı bir araç temin etme yoluna gitmiş ve böylece davalı taraf, şirketin ekstra farklı bir külfete ve zarara girmesine neden olduğunu, işbu nedenlerle öncelikle aracın kaybettiği değerden doğan zarar ile onarım sürecinde müvekkili şirketin aracın yokluğu sebebiyle gerçekleşen zararının tespit edilerek zararın belirlenmesine ve bu zarar kalemlerinin karşı taraftan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, belirlenebilir hale geldiği anda dava değerini yükseltmek üzere şimdilik 5.000 TL'lik tazminat alacağı başta olmak üzere; haklı davanın kabulü ile, mahkemece müvekkiline ait aracın kaybettiği araç değer kaybı ve aracın onarım sürecinde olduğu süre zarfında müvekkili şirketin aracın yokluğundan dolayı oluşan zararlarının tespit edilmesini, tespit edilecek miktarın davalılardan alı...