Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye sınırları içerisinde .... marka makine ve yedek parça ürünlerinin tek yetkili satıcısı ve acentesi olduğunu ve sektörde çok uzun yıllara dayanan emekle elde ettiği pazar payından ve müşteri portföyünden haksız kötü niyetle ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde yararlanan ve bu ürünlerin Türkiye'de satımı ve dağıtımı eylemlerini gerçekleştiren davalı şirketin haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin tek yetkili satıcı olduğunu ve davalı ... şirketinin ... marka makine ve yedek parçalarını yetkisiz habersiz ve izinsiz şekilde satarak haksız rekabette bulunduğunu ve bu durumun tespiti için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitinde davalının işyeri adresinde ve deposunda ......
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/691 Esas KARAR NO : 2024/546
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye sınırları içerisinde .... marka makine ve yedek parça ürünlerinin tek yetkili satıcısı ve acentesi olduğunu ve sektörde çok uzun yıllara dayanan emekle elde ettiği pazar payından ve müşteri portföyünden haksız kötü niyetle ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde yararlanan ve bu ürünlerin Türkiye'de satımı ve dağıtımı eylemlerini gerçekleştiren davalı şirketin haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin tek yetkili satıcı olduğunu ve davalı ... şirketinin ... marka makine ve yedek parçalarını yetkisiz habersiz ve izinsiz şekilde satarak haksız rekabette bulunduğunu ve bu durumun tespiti için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitinde davalının işyeri adresinde ve deposunda ... marka makine ve yedek parçalarının bulundurulduğunun kayıt altına alındığını, bu suretle davalının satış ve dağıtım fiillerinin gerçekliğinin keşfen yapılan bilirkişi incelemesiyle sabit olduğunu, bilirkişi raporunda ... marka makine ve yedek parçalarının adeti cinsi ve piyasa değerleri hakkında tespitlerin yer aldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmama şeklinde neticelendiğini beyan ederek; TTK Md. 61/1 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı şirketin ... marka makine ve yedek parça ürünlerinin Türkiye'de satış ve dağıtımını engellemeye yönelik olarak izah edilen haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tedbiren önlenmesini, davanın kabulünü, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitini ve haksız rekabetin yasaklanmasını, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, belirsiz nitelikteki maddi zararın yargılamada toplanacak delillere göre ve bilirkişi marifetiyle hesaplanması sonrasında HMK Md. 107 kapsamında bedel arttırım ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ve asgari değer olarak haksız rekabetinden kaynaklanan ve uğranılan 4.219,49 EURO maddi tazminatın 3095 sayılı Kanun Md. 4/a gereğince işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödedikleri en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilerinden ...'nın davalı şirketin kuruluş tarihi olan 2004 yılından 2021 yılına kadar davacı şirkette çalıştığı iddialarının gerçeğe aykırı bir beyan olduğunu, ....'nın 1997-2004 yılları arasında aynı sektörde faaliyet gösteren makine ve yedek parça satışı üzerine kurulmuş şirketlerden .... A.Ş'de çalıştığını, müvekkli şirket yetkililerinden gıda mühendisi ....'ın 2015'te davacı şirkette çalışmaya başlamada...