Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2023 tarihinde, müvekkiline ait ........ plakalı 2012 model ..... marka araca, ...... 'nun maliki olduğu, sürücüsünün ..... olduğu ...... plakalı 2013 model ..... marka ticari Kamyon tipli aracın çarpması sonucunda, müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 29/03/2023 tarihli "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına" göre, müvekkilinin aracına çarpan ..... plakalı aracın 96100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ........ plakalı araçta yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiğini, ilgili hasarın onarıldığını ve bu onarım sonucunda müvekkiline ait araçta birçok parça işlem gördüğünü ve değiştiğini, davalı sigorta şirketince müvekkiline yalnızca 17.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak araçta oluşan değer...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/832 Esas KARAR NO : 2024/604
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2023 tarihinde, müvekkiline ait ........ plakalı 2012 model ..... marka araca, ...... 'nun maliki olduğu, sürücüsünün ..... olduğu ...... plakalı 2013 model ..... marka ticari Kamyon tipli aracın çarpması sonucunda, müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 29/03/2023 tarihli "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına" göre, müvekkilinin aracına çarpan ..... plakalı aracın 96100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ........ plakalı araçta yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiğini, ilgili hasarın onarıldığını ve bu onarım sonucunda müvekkiline ait araçta birçok parça işlem gördüğünü ve değiştiğini, davalı sigorta şirketince müvekkiline yalnızca 17.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak araçta oluşan değer kaybının yaklaşık olarak 20.000,00 TL olduğunu, müvekkiline yalnızca 17.000,00 TL gibi araç değer kaybının yanında düşük bir meblağ ödendiğini, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın, ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ...... plakalı aracın, kazaya karıştığı ...... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, taleplerin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin başvuru öncesi 17.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyan ile, değer kaybına yönelik talepler haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı tüm taleplerinin reddini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, kaza kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞER...