Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket --------- tarafından yetkilendirilmiş bir uluslararası sağlık turizmi aracı kuruluşu olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra "shara estetik" adı altında yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde hiçbir izin, ruhsat ve kaydı olmaksızın aleni şekilde yasa dışı olarak sağlık turizmi faaliyetleri yaptığını, davalı tarafından yetkisiz, izinsiz ve ruhsatsız şekilde kayıt dışı olarak yürütülen sağlık turizm ve tanıtım faaliyetlerine ilişkin yetki verilmemiş sağlık tesisi ve aracı kuruluşlar tarafında sağlık turizm ile ilgili bilgilendirme ve tanıtım yapılmasının da mümkün olmadığını, ---------- internet sitesinde firmanın ağız ve diş sağlığı, saç ekimi ve estetik ameliyatlar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/975 Esas KARAR NO : 2025/614 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket --------- tarafından yetkilendirilmiş bir uluslararası sağlık turizmi aracı kuruluşu olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra "shara estetik" adı altında yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde hiçbir izin, ruhsat ve kaydı olmaksızın aleni şekilde yasa dışı olarak sağlık turizmi faaliyetleri yaptığını, davalı tarafından yetkisiz, izinsiz ve ruhsatsız şekilde kayıt dışı olarak yürütülen sağlık turizm ve tanıtım faaliyetlerine ilişkin yetki verilmemiş sağlık tesisi ve aracı kuruluşlar tarafında sağlık turizm ile ilgili bilgilendirme ve tanıtım yapılmasının da mümkün olmadığını, ---------- internet sitesinde firmanın ağız ve diş sağlığı, saç ekimi ve estetik ameliyatlar konusunda faaliyet gösterdiği ve verilen hizmetler içerisinde vip transfer, otel rezervasyon ve çeviri hizmetlerinin yer aldığını, davalı ve iş ortağı tarafından gerçekleştirilen faaliyetlerin sosyal medya üzerinden ve tamamen aleni olduğu tüm bu faaliyetler yetkisiz ve ruhsatsız yapıldığından açıkça yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu gibi kamu ve turist sağlığı açısında da tehdit oluşturur nitelikte olduğunu, yine faaliyetler kayıt dışı olması sebebiyle vergi mevzuatına da tamamen aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkete ait müşteri listesi ve teklifler gibi iş ürünlerinden yetkisiz yararlanılmak ve müvekkil şirketin müşterileri ayartılmak suretiyle haksız rekabet fiillerinin gerçekleştirildiğini, davalının faaliyetleri esnasında müvekkile ait müşteri verileri ve teklif listelerini de izinsiz şekilde kullanması ve müvekkil şirketin müşterilerin ayartılması sebebiyle bu eylemler haksız rekabet yönünden de konusu suç teşkil ettiğini ve müvekkil şirkete maddi ve manevi olarak zarar verir nitelikte olduğunu, davalının hukuka aykırı fillerinin TTK 55 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile işbu fiillerin meni yönünde TTK 61 ve HMK 389 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, anılan hukuku aykırı fillerin yol açtığı maddi durumun ortadan kaldırılmasına, halihazırda uğranılan maddi zararın tespiti ile tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda talebimiz artırılmak üzere HMK madde 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkil şirketin uğradığı manevi zarara ilişkin olarak da 50.000,00 TL manevi zararın davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış ...