Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlemekte olduğunu, davalı ...Ş.'nin ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 24/08/2016 tanzim tarihli ve-------- nolu poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 22.8.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ---------- banka referans numaralı rapor sunulduğu, banka tarafından hatalı bulunduğunu ve müvekkili şirketten bu hatalı rapor nedeniyle 65.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini belirterek 65.000,00 TLnin davalıya başvuru tarihinden itibaren ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/359 Esas KARAR NO : 2025/434 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlemekte olduğunu, davalı ...Ş.'nin ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 24/08/2016 tanzim tarihli ve-------- nolu poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 22.8.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ---------- banka referans numaralı rapor sunulduğu, banka tarafından hatalı bulunduğunu ve müvekkili şirketten bu hatalı rapor nedeniyle 65.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini belirterek 65.000,00 TLnin davalıya başvuru tarihinden itibaren ticari (reeskont avans ) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte -----------Ş.den alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle: davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 121.madde gereği delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, zamanaşımı yönünden yargılama sırasında değerlendirme yapılırken 10 yıllık süreyi geçemediği gözetileceğinden şartları oluşmuşsa zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirket diğer davalı tarafı ------------ nolu 21/08/2015-21/08/2016 vadeli bir yıllık mesleki mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesinin sigortalı firmanın ilgili mevzuat çerçevesinde hazırlamakta olduğu değerleme raporlarında gerçeğe aykırı bir değer takdiri yapılması veya değeri etkileyecek bir bilginin verilmemesi dolayısıyla ortaya çıkacak zararlar nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek olan talepleri karşıladığını, dava konusu poliçede olay başına verilen azami sorumluluk teminatı 500.000,00 TL ile sınırlı olup her bir hasarda 30.000,00 TL tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, teminat limitini bildirmemiz hiçbir kabul teşkil etmemek üzere yapılacak yargılamada teminat limitinin ve muafiyet rakamının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından bildirilen hasarın poliçe kapsamında olmadığı, teminat şartları konusunda sigorta sözleşmesinde yer alan en önemli husus karar tarihi bakımından teminatın geçerliliğine ilişkin husus olması gerektiği, gayrimenkul değerleme işlemini yapan ilgili şahsa ait raporun, ekli mevzuatlar gereğince geçerliliğinin uygun olmayacağı, bu durumunda hazırlanan değerleme raporuna yönelik mahkeme nezdinde talep edilen bedelin, değerlemeyi yapan eksperin spk mevzuatı gereğince yeterlilik arz etmemesi ve bu durumun dikkate alınmadan sigortalı şirket tarafından çözüm ortağı olarak kabul edile...