DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde çalışan ...'un 29/04/2006 tarihinde geçirdiği kaza sebebi ile vefat ettiğini, meydana gelen iş kazası sebebi ile ... tarafından vefat edenin mirasçılarına ...... geliri bağlandığını, ...'nın da ödediği ... gelirinin rücusu için sigortalı ... A.Ş.'ye ve ... A.Ş.'ye karşı ...... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada vefat eden ...'un %60, davalı şirketlerin ise %40 (... A.Ş.'nin %30,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/631 Esas - 2025/47 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/631 Esas KARAR NO : 2025/47
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde çalışan ...'un 29/04/2006 tarihinde geçirdiği kaza sebebi ile vefat ettiğini, meydana gelen iş kazası sebebi ile ... tarafından vefat edenin mirasçılarına ...... geliri bağlandığını, ...'nın da ödediği ... gelirinin rücusu için sigortalı ... A.Ş.'ye ve ... A.Ş.'ye karşı ...... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada vefat eden ...'un %60, davalı şirketlerin ise %40 (... A.Ş.'nin %30, ...'nin %10) kusurlu olduğunun belirlendiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği hüküm kurulmuş olması sebebi ile müvekkili şirketin kendi sigortalısının kusur sorumluluğu dışında tüm bedeli ...'ya ödemek zorunda kaldığını, yapılan fazla ödemenin tahsili amacıyla ...... sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ise de takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... grubu şirketlerinin günümüz itibari ile mobil, sabit ses, genişbant ve TV alanlarında faaliyet gösteren ... A.Ş., ... A.Ş., ... Hiz. AŞ. (eski unvan ... A.Ş.) markalarını ... tek markası adı altında birleştirme kararı alarak entegre olduklarını, tek marka kullanılmasının hukuki ya da fiili bir birleşme olmadığını, şirketlerin tüzel kişilikleri korunmakla birlikte yalnızca tüketici iletişiminde ve ticari faaliyetlerde tek marka kullanıldığını, ayrıca her bir anonim şirketin tüzel kişiliğinin korunduğunu, bir işletmecinin diğeri namına veya hesabına hizmet vermesi veyahut hak ya da yetkilerini devretmesi gibi bir durum da söz konu olmadığını, her bir işletmecinin ...... tarafından yetkilendirilmiş olduğu hizmetleri, marka dışında hiçbir değişiklik olmaksızın kendi nam ve hesabına sunmaya devam ettiğini, bu kapsamda taraf olarak ... A.Ş. gösterilmekteyse de dava konusu içeriğinin ... Hiz. A.Şye ilişkin olduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu...... Esas sayılı dosyasında taraf ... A.Ş., yeni unvanıyla ... A.Ş olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G...