DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'nin müvekkili şirketten takibe konu cari hesap ilişkisine dayalı faturada belirtilen hizmetleri aldığını ancak bu hizmetin bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için davalı hakkında belirtilen bakiye fatura alacağının tahsili için...... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçmek zorunda kaldığını, davalı borçlu vekili itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde TBK'nın 89. maddesi gereğince, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/803 Esas - 2025/122 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/803 Esas KARAR NO : 2025/122
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'nin müvekkili şirketten takibe konu cari hesap ilişkisine dayalı faturada belirtilen hizmetleri aldığını ancak bu hizmetin bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için davalı hakkında belirtilen bakiye fatura alacağının tahsili için...... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçmek zorunda kaldığını, davalı borçlu vekili itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde TBK'nın 89. maddesi gereğince, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği hükme bağlanmış olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle eldeki davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, bu davaya konu uyuşmazlığın ...... Şantiyesindeki 500 mm çelik borcu çekilmesi işine karşı davalı tarafından alacaklı müvekkiline taraflar arasında anlaşılan bedeli ödememesinden kaynaklandığını, ayıplı olduğu iddia edilen hizmete ilişkin karşı yanın düzenlemiş olan faturanın yasal süreler içerisinde ihbar ve itiraz edilmediği için mahkemeyi yanıltmak, ticari defterlerde borçlu görünmemek adına temel fatura şeklinde düzenlendiğini, davaya konu alacağa konu mal ve hizmetlerin ayıplı olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilince yapılan işin talebe uygun şekilde hazırlandığını belirterek, davalının 218.400,00-TL miktarlı borca ve ferilerine itirazının iptali ile ...... sayılı takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin faaliyet adresinin ......'de olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, yapılan işin ayıplı iş mahiyetinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, yatay sondaj işine dair eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkememizce davacı yönünden yaptırılan tacir araştırmasından davanın her iki tarafının da tacir...