DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/05/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünya çapında sayısız ülkede uzun yıllardan bu yana sahibi olduğu tesciller ile pantene ve ... markalarını koruma altına almış olduğunu, müvekkilinin pantene ve ... markalarının gerçek, öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin pantene ve ... ibaresini içerir markaları, uzun yıllardır süregelen kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda ilgili sektörde tüketici tarafından bilinir hale gelmiş olduğunu ve doğrudan müvekkili ile bağdaştırıldığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/238 Esas KARAR NO : 2025/20
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 2- ... - ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/05/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünya çapında sayısız ülkede uzun yıllardan bu yana sahibi olduğu tesciller ile pantene ve ... markalarını koruma altına almış olduğunu, müvekkilinin pantene ve ... markalarının gerçek, öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin pantene ve ... ibaresini içerir markaları, uzun yıllardır süregelen kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda ilgili sektörde tüketici tarafından bilinir hale gelmiş olduğunu ve doğrudan müvekkili ile bağdaştırıldığını, müvekkilinin pantene ... markasını ve pantene ibaresini içeren markaları ile davalıya ait ... sayılı marka başvurusunun benzer olduğunu, başvuru kapsamında yer alan mallar ve hizmetler açısından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle dava konusu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca reddi gerektiğini, müvekkilinin pantene logo markalarının tanınmış marka olduğunu, tüm mal ve hizmetler bakımından koruma kapsamında olduğunu, dava konusu markanın varlığının, müvekkilinin tanınmış ve önceki tarihli markalarının itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, markaların sulandırılmasına da sebep olacağını, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 03/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu "..." ibareli başvuru markası ile davacının "..." ibareli itiraz markası değerlendirildiğinde genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında bıraktıkları intibanın, karıştırılacak şekilde benzer olmadıklarını, dava konusu markayı okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkânı olmayan kişinin zihnindeki intibanın, davacıya ait marka/markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, dava konusu markaya baktıklarında, asıl, marka algılaması yaratan unsurun ... ibaresi olduğunu ve itiraz markasını incelediklerinde bu veya buna benzer herhangi bir ibarenin mevcut olmadığını, başvuru markasından farklı renk ve şekilde, farklı konumlandırılmış bir ... unsurundan ibaret olduğunu, söz konusu markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olm...