DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Markaların benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olduğunu, müvekkili dayanak markaları 34.sınıfa dahil mallar ve dahi kibritler için tescilli olduğunu, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin sektörde tescilli markalarını bilerek aynen taklit edip adına tescil ettirmek istemesinin iyi niyetli bir davranış şekli olarak kabul edilemez olduğunu, davalı 34.sınıfa dahil mallar bakımından marka olabilecek onlarca kelime ve şekil unsuru seçme...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/269 Esas KARAR NO : 2024/173
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... - ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Markaların benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olduğunu, müvekkili dayanak markaları 34.sınıfa dahil mallar ve dahi kibritler için tescilli olduğunu, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin sektörde tescilli markalarını bilerek aynen taklit edip adına tescil ettirmek istemesinin iyi niyetli bir davranış şekli olarak kabul edilemez olduğunu, davalı 34.sınıfa dahil mallar bakımından marka olabilecek onlarca kelime ve şekil unsuru seçme olanağı var iken, .... ibaresini tercih etmesinin iltibas ve haksız rekabet şeklinde kendini gösteren kötü niyetin açık bir göstergesi olup, bu marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı idare tarafından reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla; dava konusu ... sayılı markanın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesini temin eyleyecek bir ihtiyat-i tedbir kararının vazına; ... numaralı marka başvurusuna itiraz üzerine verilen ... sayılı ... kararının iptaline, dava konusu marka, iş bu davanın açılması ve/veya sonuçlandırılması beklenilmeksizin, her ne şekilde ve zamanda olursa olsun, diğer davalı adına tescil edilir ve/veya edilmiş ise; böylece tescil edilen ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 02/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, somut olayda bütüncül değerlendirme yapılarak karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, bu kapsam dahilinde davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markaların hiçbir açıdan benzerliği söz konusu olmadığından tüketici zihninde bir ilişkilendirmeye yol açmasının da mümkün olmadığını, hukuka aykırı olarak açılan iş bu davada, öncelikle davanın süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti ile süre aşımı halinde usulden reddine, esasa ilişkin olarak davacı tarafın tüm talepleri ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., adres araştırmasına rağmen tebliğe elverişli adresi tespit edilemediğinden ilanen tebligat yolu ile dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.12...