DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 YAZIM TARİHİ : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Davalı tarafından .... sayılı ... ... ... ... ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuruya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, iş bu davada, ... ibareli markaların yanı sıra .... sayılı markaların da mesnet markalar arasında yer aldığını, zira dava konusu marka başvurusunun, müvekkiline ait sadece ... ibareli markaları değil, ... ibareli markalar ile de iltibas yarattığını, davalı şahsın, iş bu davaya konu markadan önce, 18.12.2020 tarihinde 09 / 16 / 25 / 35 / 38 / 41...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/466 Esas KARAR NO : 2024/276
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 YAZIM TARİHİ : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Davalı tarafından .... sayılı ... ... ... ... ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuruya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, iş bu davada, ... ibareli markaların yanı sıra .... sayılı markaların da mesnet markalar arasında yer aldığını, zira dava konusu marka başvurusunun, müvekkiline ait sadece ... ibareli markaları değil, ... ibareli markalar ile de iltibas yarattığını, davalı şahsın, iş bu davaya konu markadan önce, 18.12.2020 tarihinde 09 / 16 / 25 / 35 / 38 / 41 / 43. sınıflarda tescil edilmek amacıyla ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, ilgili başvuru ile iş bu davaya konu marka başvurusunun görselinin aynı olduğunu, anılan başvurunun ... tarafından reddedildiğini, bunun üzerinden 3,5 ay geçtikten sonra yeniden başvuruda bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın başvuru sınıfı olan 16. sınıfın müvekkili markalarında da bulunduğunu, müvekkili kapsamında yer alan ... markaları ile kullanılan logolar olduğu da gözetildiğinde, 16. sınıf emtiaların, müvekkiline ait üniversite ve okullar nezdinde aktif olarak da kullanılan bir emtia sınıfı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, ... ibaresini içermesinin yanı sıra, markada yer alan ... unsuru nedeniyle de müvekkili markaları ile benzer olduğunu, müvekkiline ait ... sayılı marka haricinde, ... şeklinin her bir versiyonunun, müvekkili şirkete ait birer tescilli marka olduğunu, markada yer alan ... ibaresinin markaları farklılaştırmadığını, davalının amacının müvekkiline ait markalara yakınlaşmak olduğunu, evvelce ... ibaresini içeren markalara karşı yürütülen davalarda markaların hükümsüz kılındığını, davaya konu marka ile müvekkili markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmışlığının iltibası artırdığını, müvekkiline ait ... ibareli markaların, tanınmış marka olarak ... sicilinde .... sayı ile kayıtlı olduğunu, ... ... ibaresinin, özellikle müvekkilinin tanınmış olduğu ... sektörü ile yakından ilişkili 16. sınıf emtialarda kullanılması halinde, müvekkile ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanılacağını ve tanınmış markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, ... tarafından kullanılan ve müvekkiline ait marka olarak da tescill...