DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu ... ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin Türkiyenin lider ödeme sistemi platform sağlayıcısı olduğunu, hem sektörel hem de ortalama tüketici algısında bilinirliğinin günden güne artan tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili adına tescilli ... ve ... markalarının dava konusu marka ile ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/319 Esas KARAR NO : 2024/175
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... .... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu ... ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin Türkiyenin lider ödeme sistemi platform sağlayıcısı olduğunu, hem sektörel hem de ortalama tüketici algısında bilinirliğinin günden güne artan tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili adına tescilli ... ve ... markalarının dava konusu marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait seri marka izlenimi yaratarak halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte olduğunu, müvekkili markasının dava konusu marka içerisinde baskın unsur olarak aynen yer aldığını, markaların aynı ve aynı tür mal/hizmetleri kapsadıklarını, müvekkiline ait ... ibareli markanın 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili markasının ayırt edici niteliği zayıf bir marka olmadığını beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 10/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... ibaresinin .... anlamlarına geldiğini, günümüzde ... ve kripto paraların toplumun büyük kısmı tarafından bilindiğini, ticari hayatta kullanıldığını, ... ibaresinin marka olarak orijinal bir ibare olmadığını, marka olabilme kriterleri açısından zayıf nitelikte olduğunu, başvuru markasında ... ibaresine eklenen ... ibaresinin markayı davacı markalarından farklılaştırdığını, taraf markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, başvuru markasının tescili halinde davacı markalarından haksız yararlanma koşullarının oluşacağı ya da haksız rekabet şartlarının oluşacağı yönünde yeterli delil sunulmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 07/09/2023 tarihli...