DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kararında markalarda yer alan .... ibarelerinin ihtilaflı unsur olduğunu ve benzerliği bertaraf etmeye yeterli olmadığı iddia edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin başvuruya konu markasının ... değil ... olduğunu, markalar arasındaki farklılaşmayı sağlayan unsurlardan birisi müvekkil şirketin markasının yazılışının ve buna bağlı olarak telaffuzunun farklı olmasıyken ...nın bunu dikkate almadan kararda markanın unsuru olarak ... yazmasının kararın eksik bir incelemeye dayandığını açıkça göstermekte olduğunu, nispi ret...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/331 Esas KARAR NO : 2024/13
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kararında markalarda yer alan .... ibarelerinin ihtilaflı unsur olduğunu ve benzerliği bertaraf etmeye yeterli olmadığı iddia edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin başvuruya konu markasının ... değil ... olduğunu, markalar arasındaki farklılaşmayı sağlayan unsurlardan birisi müvekkil şirketin markasının yazılışının ve buna bağlı olarak telaffuzunun farklı olmasıyken ...nın bunu dikkate almadan kararda markanın unsuru olarak ... yazmasının kararın eksik bir incelemeye dayandığını açıkça göstermekte olduğunu, nispi ret sebebinin uygulanabilmesi için markalar arasında ve aynı zamanda kapsadıkları mal/hizmetler arasında aynılık/benzerlik bulunması gerektiğini ve bu aynılık/benzerlik sebebiyle markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunması gerektiğini, müvekkili şirketin markası ile redde mesnet marka arasında içerikleri, biçimleri ve görselleri açısından birçok farklılık bulunmakta olduğunu, her ne kadar ... kararında .../... ibarelerinin ortak ihtilaflı unsur olduğu iddia edilse de redde mesnet markada ... unsurunu aşan şekilde başka unsurlar da bulunmakta olduğunu, bir markanın onu oluşturan tüm unsurlar ile birlikte bütüncül olarak değerlendirilmesi gerektiğini, redde mesnet markanın, logosu ile birlikte kendisini oluşturan tüm yazı ile dikkate alınması gerektiğini, redde mesnet markada ... kelimesi tek başına kullanılmadığı gibi hem kendisinden sonra gelen kelimeleri nitelemekte hem de kendisinden önce gelen kelimelerle birlikte bir bütün oluşturmakta olduğunu, karıştırılma ihtimalinde dikkate alınması gereken önemli bir kriterin markanın ayırt edici niteliği olduğunu, müvekkil şirketin markasının sonuna eklenen ... harfleri farklılaşmayı sağlarken, birçok kelime ve şekilden oluşan redde mesnet markanın zaten ... kelimesinden oldukça farklı olduğunu, bu durumda ayırt ediciliği yüksek olmayan ortak unsurun her iki markada da farklılaştığının kabulü gerektiğini beyanla; .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 08/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim göz önüne alındığında göze çarpan ve ortalama tüketicinin hafızasında kalan kısmının .../... sözcüğü olduğunun ortada olduğunu, taraf markaları karşılaştırıldığında markalarda ortak olan...