DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın, diğer davalı .... na 27.10.2021 tarihinde ... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "... ..." ibareli markasını 25. ve 35. sınıfta tescil ettirmek istediği, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiği, müvekkili itirazının ... tarafından reddedildiği, başvuru markası ile müvekkiline ait markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, ortalama tüketici kesiminin markalar arasında karışıklık yaşayacağı, müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/303 Esas KARAR NO : 2024/103
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın, diğer davalı .... na 27.10.2021 tarihinde ... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "... ..." ibareli markasını 25. ve 35. sınıfta tescil ettirmek istediği, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiği, müvekkili itirazının ... tarafından reddedildiği, başvuru markası ile müvekkiline ait markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, ortalama tüketici kesiminin markalar arasında karışıklık yaşayacağı, müvekkili markalarının tanınmış olduğu, davalı şahsın kötü niyetli olduğu hususlarını beyan etmekte; .... nun 22.05.2023 tarihli ... sayılı kararının iptaline, davaya konu ... sayılı "... ..." marka başvurusunun tescil edilmesi halinde geçmişe etkili olarak, başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 04/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davalı marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde olmadığı, SMK m.6/6 hükmünün uygulanabileceği davacının üstün bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şahsın kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmişti...