DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kompresör bakım ve satış hizmetlerinde ...'de faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkiline ait ... sayılı markanın aynı emtiaları kapsadığını, işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili markası ile davalı şirkete ait marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, SMK m.6/6 hükmü...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/346 Esas KARAR NO : 2024/109
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kompresör bakım ve satış hizmetlerinde ...'de faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkiline ait ... sayılı markanın aynı emtiaları kapsadığını, işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili markası ile davalı şirkete ait marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, SMK m.6/6 hükmü uyarınca müvekkilinin üstün hakkının bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyan ederek; ... tarafından aksi yönde değerlendirmeler içeren ... sayılı ... kararının iptali ile ... sayılı markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 14/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazına gerekçe gösterdiği ... sayılı marka başvurusunun ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, bu nedenle davacıya ait söz konusu markanın iş bu davada SMK m.6/1 hükmü itirazına mesnet olamayacağını, davacı yanın diğer itiraz sebeplerinin de yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 07/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1967 yılında "..." olarak faaliyet göstermeye başladığını, zaman içinde müvekkilinin asıl sektörü kompresör üretimi, kurma, yedek parça ve servis hizmeti olduğunu, müvekkilinin hem hırdavat hem de kompresör sektöründe ...'in bilinen ve öncü firması olduğunu, davacının aksine müvekkilinin ilk olarak 12/09/2008 tarihinde ... nezdinde ... sayılı "..." isimli markayı tescil ettirdiğini, davacının ... sayılı marka başvurusunun müvekkili itirazı üzerine ... tarafından reddedildiğini, davacının bunun üzerine ... Esas sayısına kaydedilen davayı açtığı, davacının markayı kullanması nedeniyle müvekkili tarafından haksız rekabet ve bu nedenle maddi-manevi tazminat istemli dava açtığını, davacının hak sahibi olmadığı bir markayı dayanak göstererek eldeki davayı açtığını, davacının müvekkiline ait markayı kullanarak kötü niyetle hareket ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler ...