DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı "...."den oluşan marka başvurusunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... bünyesinde mesleki eğitim ve kültür anonim şirketi olarak ...'de faaliyet gösterdiğini, ... 'nin iktisadi teşekkülü olduğunu, amacının eğitim, kültür ve sanat alanlarında vatandaşa hizmet vermek olduğunu, bu faaliyeti ile kamu yararı ve sosyal belediyecilik hizmeti yaparak hiçbir anlamda ticaret ve maddi çıkar düşüncesinin söz konusu olmadığını, bu faaliyetlerini ... izni...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/460 Esas KARAR NO : 2024/241
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı "...."den oluşan marka başvurusunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... bünyesinde mesleki eğitim ve kültür anonim şirketi olarak ...'de faaliyet gösterdiğini, ... 'nin iktisadi teşekkülü olduğunu, amacının eğitim, kültür ve sanat alanlarında vatandaşa hizmet vermek olduğunu, bu faaliyeti ile kamu yararı ve sosyal belediyecilik hizmeti yaparak hiçbir anlamda ticaret ve maddi çıkar düşüncesinin söz konusu olmadığını, bu faaliyetlerini ... izni ile sürdürdüğünü, özellikle ...'de hemen hemen herkes tarafından bilinen bir kuruluş olduğunu, 1978 yılında kurulduğunu, itiraza mesnet gösterilen markaların tescil tarihlerinden çok önce kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren de ... ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının esas unsurunun "..." kelimesi olduğundan bahsedilmiş olsa da, marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde "..." unsurunun ön plana çıktığını ve hatta üzerindeki "..." şekli ile de itiraza mesnet markalardan tamamen ayrıldığını, marka içeriğinde yer alan "..." şekli ...'nin simgesi olan ...'nı simgelediğini, markaların, yazı karakteri, üzerindeki şekil ve en önemlisi bütünün bıraktığı anlamsal etkinin iltibas yaratmadığını, müvekkiline ait başvuruda geçen "..." ibaresinin esas unsur olarak yer almadığını, "..." kelimesinin tescil edilen marka sahiplerinin tekeline bırakılamayacağını, 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesinin hükmü gereğince karşılık beklemeden kamu hizmeti ve topluma faydalı olma düşüncesinde olduğunu, kâr amacı gütmediğinden haksız yararlanmanın düşünülemeyeceğini belirterek, 17.08.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali ile "... ..." ibaresinin başvuru yapılan sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 30/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait başvuru markası ile diğer davalı şirkete ait kısmi ret gerekçesi markalar "..." ibaresini ortak unsur olarak içerdikleri için dava konusu markalar arasında benzerlik bulunduğunu, dava konusu markalar kapsadıkları mal ve hizmetler açısından değerlendirildiğinde de; davacı şirkete ait başvuru markasının kapsamından çıkartılan mal/hizmetler ile aynı/aynı tür mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların...