DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli ... ibareli markaların yasal sahibi olduğunu, markayı ilk kez 1989 yılında 29. sınıfta tescil ettirdiğini, akabinde ... ibaresini içeren pek çok marka tescili gerçekleştirdiğini, davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket itirazının kısmen reddedildiğini, ... kararının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirkete ait markaların tescilli olduğu 29, 30 ve 32. Sınıf ile...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/137 Esas KARAR NO : 2024/42
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli ... ibareli markaların yasal sahibi olduğunu, markayı ilk kez 1989 yılında 29. sınıfta tescil ettirdiğini, akabinde ... ibaresini içeren pek çok marka tescili gerçekleştirdiğini, davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket itirazının kısmen reddedildiğini, ... kararının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirkete ait markaların tescilli olduğu 29, 30 ve 32. Sınıf ile doğrudan ilişkili olacak şekilde 35. Sınıf içerisinde yer alan aynı malların perakendecilik hizmetleri için tescil edilmek istenmesinin nihai tüketici açısından markalar arasında iltibas riski doğuracağını, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin coğrafi kaynak belirttiğini ve marka özelliğinden yoksun olduğunu, .... anlamına gelen .... ibaresinin markaları farklılaştırmadığını, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu ve müvekkili markalarının esas unsurunu aynen içerdiğini, davalı şahsın müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı ve kötü niyetinin açık olduğunu, somut olayda SMKnın 6/4 ve 6/5 maddelerinin koşullarının oluştuğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasından haksız kazanç sağlayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, marka başvurusunun haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin markasını uzun yıllardır kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın 35. sınıfta yer alan ortak/ilişkili hizmetler açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 29/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen markalar arasında tescil edilen mal veya hizmetler yönünden benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tüketici zihninde bir ilişkilendirmeye yol açmasının da mümkün olmadığını, davacının kötü niyete yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 01/05/2023 tarih...