DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait marka başvurusu ile itiraz eden davalı şirketin markasının aynı ya da benzer olmadığını, ... tarafından yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, mal ve hizmetlerin benzerliği ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali hakkında yanlış değerlendirme yapılmış olduğunu, taraflarına ait ve marka tescil başvurusu talep edilen '...' markası ile davalı şirkete ait '... ... ...' markasının ... tarafından aynı veya benzer olduğu kanaatine varılmış olduğunu, tescili istenen markanın yalnızca "..." sözcüğünden...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/276 Esas KARAR NO : 2023/477
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -.... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait marka başvurusu ile itiraz eden davalı şirketin markasının aynı ya da benzer olmadığını, ... tarafından yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, mal ve hizmetlerin benzerliği ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali hakkında yanlış değerlendirme yapılmış olduğunu, taraflarına ait ve marka tescil başvurusu talep edilen '...' markası ile davalı şirkete ait '... ... ...' markasının ... tarafından aynı veya benzer olduğu kanaatine varılmış olduğunu, tescili istenen markanın yalnızca "..." sözcüğünden oluşmamakta olduğunu, yanında halkalar halinde birbirine geçmiş bir logo ile yer almakta olduğunu, ayrıca sözcükte yer alan "i" harfinin üzerinde bulunan yıldızın yalnızca bir sembolden ibaret olmadığını, bilindiği üzere "..." tarih boyunca yön bulma ve seyir amacıyla kullanılmış olduğunu, bu kapsamda eklemiş oldukları yıldız sembolünün geri kalan sözcük ve işaretlerle bir bütün arz etmekte olduğunu, iki marka arasında görsel anlamda herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından iki marka arasındaki iltibasın öncelikle iki sözcük arasında bulunduğu yönünde itiraz edilmiş olduğunu, iki markanın da yalnızca kullanılan sözcükten ibaret olmadığını, 'Bilge' anlamına gelen '...' kelimesinin kendi başına da ayırt edicilik sağlamayacağı yönünde cevaplarda bulunulmuş olup akabinde ise '...' ibaresini taşımakta ve tescillenmiş olan markaların art arda verilmiş olduğunu, müvekkiline ait marka ile itiraz eden davalı şirketin markasının aynı ya da benzer olmadığını, ... tarafından yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, aynı nice sınıflarında tescilli olacağı gerekçesiyle tüketici nezdinde iltibasa yol açacağı söylenen iki markanın, hitap ettikleri tüketici profillerinin birbirinden farklı olduğunu beyanla; ...'nun 31.05.2023 tarihli .... sayılı kararının iptaline, ... numaralı marka tescil başvurusuna konu '...' markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 12/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Gerek başvuru markasında, gerekse kısmi redde mesnet markada asıl, marka algılaması yaratan baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların da mevcut olmadığını, diğer taraftan i...