DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının kimyasal madde ve içerik dağıtımında küresel bir lider olan ....daki yan kuruluşu olarak endüstriyel ve özel kimyasallar için dağıtım çözümleri sunan köklü bir firma olduğunu, davacının ... ibaresinin tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun tesciline diğer davalı firmanın SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak dosyaladığı itirazlarının ... ... tarafından kabul edilerek davacının markasının kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/505 Esas KARAR NO : 2024/199
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - ... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının kimyasal madde ve içerik dağıtımında küresel bir lider olan ....daki yan kuruluşu olarak endüstriyel ve özel kimyasallar için dağıtım çözümleri sunan köklü bir firma olduğunu, davacının ... ibaresinin tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun tesciline diğer davalı firmanın SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak dosyaladığı itirazlarının ... ... tarafından kabul edilerek davacının markasının kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, markaların genel görünümlerinin farklı olduğunu ve davacının markasının baş kısmındaki bir takım hecelerin tek başına ele alınarak benzerlik tespiti yapılmasının markaların bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiği şeklindeki genel prensibe aykırı düştüğünü, ayrıca kısmi redde konu olan 03 ila 05. sınıftaki emtiaların bilinçli tüketici kesimine hitap ettiğini, dolayısıyla taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira 05. sınıfta yer alan insan sağlığı ile sıkı sıkıya bağlı ürün gruplarının hekimler tarafından reçeteli olarak tüketicilere verildiğini veya eczacılar tarafından tavsiye edildiğini, bizzat tüketicinin dahi bu ürünleri satın alma durumunda sağlığı söz konusu olduğu için normalin üzerinde dikkat sarf edeceğini ileri sürerek, ... ...nın dava konusu edilen 19.09.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru sayılı markanın tescil işlemlerinin devamına ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 04/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, bu nedenle davacının markasının kısmen reddedildiği emtiaların hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından markaların aynı firmalara ait olduğu izleniminin uyanma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne gör...